Постановление № 1-79/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-79/2018

УИД 24RS0036-01-2018-000784-24

дело 1-79/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2018 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Моор Ю.Э.

при секретаре Кривошееве В.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотыгинского района Калугиной Н.В.,

обвиняемого ФИО1, его адвоката Качкиной Л.Н., ордер №90, удостоверение №1619,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя СО ОМВД России по Мотыгинскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, не женатого, работающего водителем в ООО ГМК «Ангара», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба, а именно, в том, что 24 июля 2018 года, примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде <адрес>, увидел во дворе вышеуказанного дома диван, а так же в подъезде № <адрес> по вышеуказанному адресу два ковра принадлежащие Потерпевший №1, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение дивана и двух ковров, путем их продажи своему знакомому ФИО6 Реализуя который ФИО3 в этот же день, примерно в 16 часов 10 минут, пришел в квартиру ФИО6 проживающего по адресу <адрес> введя последнего в заблуждение о принадлежности дивана, продал ему диван принадлежащий гражданину Потерпевший №1, тем самым похитив его. В этот же день, в 18 часов ФИО6, добросовестно заблуждаясь относительно приобретенного им дивана, на мотоблоке MAXCUT МС 900 с прицепным устройством, приехал во двор вышеуказанного дома и забрал приобретенный им диван, принадлежащий гражданину Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено ФИО1 в продолжение своих преступных действий прошел в подъезд <адрес>» по <адрес> края, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил ковер стоимостью 1500 рублей и ковер стоимостью 2700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые отнес ФИО6 В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, был причинен материальный ущерб на сумму 12 700 рублей, являющийся для него значительным.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователем СО ОМВД России по Мотыгинскому району ФИО2 с согласия начальника СО ОМВД России по Мотыгинскому району ФИО4 в суд направлено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе с материалами уголовного дела. В обоснование своего ходатайства следователь указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления впервые, относящегося к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред и согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

От защитника обвиняемого ФИО1 Качкиной Л.Н. поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, поскольку полностью заглажен причиненный преступлением вред, принесены извинения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, все возвращено, примирение состоялось, полностью заглажен причиненный вред и никаких претензий не имеется.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, ущерб возмещен, претензий со стороны потерпевшего не имеется.

Защитник – адвокат Качкина Л.Н. поддержала ходатайство потерпевшего, просила производство по делу прекратить за примирением.

Помощник прокурора Калугина Н.В. в судебном заседании считала возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением ущерб.

В силу чч.1 и 2 ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно пункта 25.2. Постановления Пленума Верховного суда РФ №19 от 27.06.2013 если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Согласно представленных следователем материалов уголовного дела, данного ходатайства обвиняемого ФИО1 в нем нет.

Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Между тем, прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа регламентировано уголовно-процессуальным законом как самостоятельное основание освобождения от уголовной ответственности и не может быть подменено освобождением от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим улучшает положение обвиняемого, поскольку не связано с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, однако указанный вопрос не был предметом рассмотрения следователя.

Таким образом, поступившее в суд ходатайство следователя при заявленной позиции потерпевшего, не позволяет суду принять иное процессуальное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 25.4, 446.2, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать следователю СО ОМВД России по Мотыгинскому району ФИО2 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ начальнику ОМВД России по Мотыгинскому району Красноярского края.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.Э. Моор