Решение № 2-4058/2020 2-4058/2020~М-3381/2020 М-3381/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-4058/2020

Дело № 2-4058/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года

ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 № 4 по г. Краснодару к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 № 4 по г. Краснодару обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ответчик состоит на учете в ФИО1 <№ обезличен> но г. Краснодару.

Налогоплательщиком представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за период с 2014 по 2016 года, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в общей сумме 186 550 руб.

По поступившему заявлению Инспекцией возвращена на указанный им расчетный счет сумма НДФЛ в размере 186 550 руб.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что согласно сведениям МИФНС № 2 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре ранее налогоплательщику представлен налоговый вычет за 2010 год.

Таким образом, поскольку налогоплательщик воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2010 году, то в соответствии с положениями ст. 220 НК РФ, п. 2 ст. 2 Закона № 212-ФЗ имущественный налоговый вычет за период с 2014 по 2016 года в размере 186 550 рублей, Инспекцией предоставлен неправомерно (ошибочно), а полученная сумма имущественного налогового вычета является неосновательным обогащением.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ответчика сумму ошибочно перечисленного на его расчетный счет налога на доходы физических лиц в размере 186 550 руб.

ФИО1 № 4 по г. Краснодару в судебное заседание не явился, прочил рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 пропущен срок исковой давности. Факт обращения с заявлениями в МИФНС №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и ФИО1 № 4 по г. Краснодару не отрицал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным ФИО1 требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 состоит на учете в ФИО1 <№ обезличен> но г. Краснодару.

Налогоплательщиком представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за период с 2014 по 2016 года.

В представленных налоговых декларациях за период с 2014 по 2016 года налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в общей сумме 186 550 руб.

По поступившему заявлению Инспекцией возвращена на указанный им расчетный счет сумма НДФЛ в размере 186 550 руб.

Согласно письму МИФНС №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от <дата><№ обезличен>дсп@ в адрес ФИО1 <№ обезличен> но г. Краснодару ФИО2 воспользовался имущественным вычетом по покупке квартиры, расположенной по адресу: 350049, <адрес>, <адрес>., <адрес>, кв. <адрес> в сумме произведенных расходов в размере 715 000 рублей.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, не превышающем 2 000 000,00 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона № 212-ФЗ положения статьи 220 НК РФ применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Закона № 212-ФЗ.

Таким образом, положения Закона № 212-ФЗ применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после <дата>.

В случае если налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом по НДФЛ по объекту недвижимого имущества, приобретенному до <дата>, оснований для получения указанного вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта не имеется.

Налогоплательщик также вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным им на приобретение объекта недвижимости, в случае, если ранее расходы на погашение процентов по целевым займам (кредитам) не включались в состав имущественного налогового вычета, полученного налогоплательщиком в связи с приобретением им другого объекта недвижимости (в том числе по объекту, приобретенному до <дата>).

П. 7 ст. 220 НК РФ установлено, что имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено ст. 220 НК РФ.

Согласно п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.П. 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> № 872- О подтвердил возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации признал положения ст.ст. 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, а также п. 3 ст. 2 и статьи 1102 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов.

Согласно ответу МИФНС №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на судебный запрос, ФИО2 предоставил <дата> налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2010 год, в которой заявил доход от продажи объекта недвижимого имущества в размере 1 650 000,00 pyблей, а также одновременно заявил имущественный вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 350049, <адрес>, <адрес>., <адрес>, кв. <адрес> в сумме фактически произведенных расходов в размере 715 000 рублей.

Для уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, ФИО2 одновременно взаимозачетом заявил имущественный вычет по объекту, приобретенному за 715 000 рублей.

В связи с чем по декларации отсутствует сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, а также возврату из бюджета. Таким образом, ФИО2 использовал свое право на получение имущественного налогового вычета по приобретению жилья.

Довод ФИО1 о его неосведомленности относительно правомерности обращения с повторным заявлением о предоставлении имущественного вычета не может быть принят судом во внимание, поскольку при подаче заявления о зачете, ФИО1 не мог не знать о своем праве на получение вычета.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> № 9-П указал, что предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

При таких обстоятельствах, поскольку налогоплательщик воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2010 году, то имущественный налоговый вычет за период с 2014 по 2016 года в размере 186 550 рублей, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

Довод ответчика о пропуске ФИО1 срока давности является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего ГК РФ,

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что ответчик при обращении за имущественным вычетом за 2014-2016 года не сообщал о полученном им ранее вычете, ответчик узнал о нарушении права при поступлении письма МИФНС № 2 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре в Инспекцию - <дата>.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы ФИО1 нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В виду того, что ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 4931,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 № 4 по г. Краснодару к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 № 4 по г. Краснодару 186550,00 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден ФИО1 в размере 4931,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-80

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>