Решение № 2А-289/2024 2А-289/2024~М-144/2024 М-144/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2А-289/2024

Дело № 2а-289/2024

УИД: 23RS0039-01-2024-000206-71


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Павловская 06 марта 2024 года

ул. Ленина, 23

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пугачева Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гетман В.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, согласно которому просит: признать незаконными бездействия старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и Павловскому районам – ФИО1, выразившиеся в: не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 28.11.2023г. по 30.01.2024г.; не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

Указывает в обоснование требований, что в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам 28.11.2023 г. предъявлялся исполнительный документ 2-1567/2023, выданный 02.10.2023 г. мировым судьей судебного участка №190 Павловского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Вышеуказанные документы направлены взыскателем в лице представителя по доверенности, факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с п.7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в 3-дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В нарушение вышеуказанных норм, старший судебный пристав ФИО1 не осуществила контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ОСП по Крыловскому и Павловскому районам, выразившихся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» исполнительного документа.

В адрес взыскателя справка об утере исполнительного документа, а также иные процессуальные документы не поступали.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм закона начальником отдела- старшим судебным приставом ОСП по Крыловскому и Павловскому районам не организованы на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Полагает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава к своим обязанностям как руководителя подразделения.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, извещался надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила. При этом, от судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Павловского районного суда раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения".

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание также не явилась, извещалась надлежащим образом, судебная повестка не получена адресатом.

Явка лиц, участвующих в деле, не является по данному делу обязательной и не признана судом обязательной, в связи с чем, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица по административному делу.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, (экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее- Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в 3-дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Судом установлено, что 02 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края вынесен судебный приказ по делу № 2-1567/2023, о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № от 28.09.2021г. в размере 8353,33 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу 20.10.2023г.

Согласно представленному списку № 22 внутренних почтовых отправлений от 30.11.2023г., административный истец вместе с заявлением в порядке ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве направил в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам исполнительный документ (ШПИ 80107790534251).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80107790534251, вышеуказанное заказное письмо получено ОСП по Крыловскому и Павловскому районам - 07.12.2023 года.

Административными ответчиками не оспаривается тот факт, что исполнительный документ поступил в отдел именно 07.12.2023г.

Вышеуказанные обстоятельства не опровергают факта поступления исполнительного документа в отдел судебных приставов в указанную административным истцом дату.

Между тем, исполнительное производство № 39469/24/23045-ИП в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО3 возбуждено 27.02.2024г.

Запросы с целью проверки имущественного положения должника направлены судебным приставом в ФНС, ГИБДД - 27.02.2024г.

28 и 29 февраля 2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках - ПАО "МТС-Банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО Сбербанк, АО "ОТП Банк".

Данных об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство не содержит.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено в нарушение установленного законом срока (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве), что влечет за собой нарушение прав взыскателя по исполнительному производству на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Административными ответчиками не представлено доказательств наличия уважительных причин не возбуждения исполнительного производства в установленный законом срок.

Судом также не установлено наличия каких-либо препятствий для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Письменные возражения от административных ответчиков не поступили. Часть 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает право, а не обязанность взыскателя прилагать к заявлению документы, содержащие подробную информацию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и Павловскому районам имел возможность возбудить исполнительное производство, совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства - взыскателя. Соответственно начальником ОСП по Крыловскому и Павловскому районам допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не возбуждении исполнительного производства в отношении должника в установленный законом срок, не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 10.12.2023г. по 30.01.2024г.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Заявленное требование об обязании возбудить исполнительное производство в данном случае не подлежит удовлетворению, в связи с его фактическим исполнением со стороны административного ответчика.

Также судом принимается во внимание период по не возбуждению исполнительного производства и не направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства - с 11.12.2023г. по 30.01.2024г., учитывая трехдневный срок на возбуждение исполнительного производства после поступления исполнительного документа с соответствующим заявлением в отдел судебных приставов, который поступил 07.12.2023 года.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальник отдела - старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о бездействии начальника ОСП по Крыловскому и Павловскому районам, выразившиеся неисполнением своих служебных обязанностей.

Обязанность по организации работы в подразделении федеральным законом и должностным регламентом возложена на старшего пристава. Старший пристав в силу своих должностных обязанностей обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела, организовывать проведение проверок работы судебных приставов, исполнение ими служебных обязанностей. Поскольку старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, то соответственно несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Старший судебный пристав ФИО1 не приняла соответствующих мер по надлежащему контролю за совершением сотрудниками отдела исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также за своевременным предоставлением информации о ходе исполнительного производства и копий процессуальных документов, находящихся в материалах исполнительного производства.

Срок обращения в суд с административным иском соблюден, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства и сведения по исполнительному производству взыскателю не направлялись.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, в ходе судебного разбирательства по административному делу судом установлены нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1, выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 11.12.2023г. по 30.01.2024г. и не осуществлении контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязать старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1 принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1 в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу устранить допущенные нарушения действующего законодательства, путем поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО2, о направлении в адрес административного истца информации и копий документов о ходе исполнительного производства № 39469/24/23045-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд.

Председательствующий: