Решение № 2А-1274/2019 2А-1274/2019~М-1059/2019 М-1059/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2А-1274/2019

Дело № 2а-1274/2019 <данные изъяты>

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><дата>

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А.,

при секретаре Страховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, руководителю УФССП Россиипо Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата>, о признании действия (бездействия) руководства УФССП России по Нижегородской области незаконным, об обязании УФССП России по Нижегородской области возвратить ему денежные средства, удержанные из его пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 с вышеуказанными требованиями.

В обоснование предъявленного административного иска ФИО1 указал, что <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании с него расходов на совершение исполнительных действий, взыскателем по которому установила председателя правления СНТ «Сормович-4» ФИО4 <дата> тем же судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому установила УФССП России по <адрес>. <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов. <дата> судебный пристав-исполнитель Сормовского РОСП ФИО5 возбудила исполнительное производство №-ИП о взыскании с него (ФИО1) расходов по совершению исполнительных действий из пенсии, взыскателем по которому установила УФССП России по Нижегородской области. <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о внесении изменений в постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, изменив взыскателя на СНТ «Сормович-4». Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущен ряд нарушений. Так, по его мнению, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали полномочия на совершение вышеуказанных действий, чем были нарушены положения ст.6 Федерального закона №118-ФЗ от <дата> «О судебных приставах», Указ Президента РФ № от <дата>, Приказ № от <дата> и.о. директора ФССП России. Считает, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено по заявлению ненадлежащего лица – рядового члена СНТ «Сормович-4» ФИО4, который не имел доверенности от общего собрания членов указанного садового некоммерческого товарищества и не обладал полномочиями на подачу такого заявления, чем были нарушены ст.53 ГК РФ и что противоречит решению Балахнинского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>. Кроме этого в нарушении ст.ст.116, 117 Федерального закона №229-ФЗ от <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 по своему собственному усмотрению назначила взыскателя расходов по совершению исполнительных действий, при этом в течение 1,5 лет дважды меняя его. Считает, что в данном деле взыскателей указанных расходов нет, поскольку расходы не понесло ни СНТ «Сормович-4», ни федеральный бюджет. Указывает, что удержание денежных средств из его пенсии противоречит действующему законодательству, поскольку после удержания денег размер его пенсии составляет ниже прожиточного минимума, что нарушает его конституционные права, не дает возможности приобретать медикаменты, продукты питания, необходимые для него, как для инвалида 2 группы. Его неоднократные обращения в адрес руководства Балахнинского РОСП и УФССП России по Нижегородской области с просьбами отменить №, прекратить исполнительные действия, принять меры по возврату удержанных средств из его пенсии, остались без удовлетворения.

В судебном заседании доводы административного иска ФИО1 поддержал в полном объеме, просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части вынесения постановлений о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от <дата> и о возбуждении исполнительного производства № от <дата>;

- отменить постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата>;

- признать незаконными действия (бездействия) руководства УФССП России по Нижегородской области, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от <дата> на личном приеме у руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО6;

- обязать УФССП России по Нижегородской области возвратить денежные средства, удержанные из его пенсии.

Определением суда требования административного истца ФИО1 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП выделено в отдельное производство для направления по подсудности в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены Балахнинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управление федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и руководитель УФССП России по Нижегородской области.

Административный ответчик старший судебный пристав Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО7 с административным исковым заявлением ФИО1 не согласился, пояснив, чтопостановление о взыскании расходов не отменялось, в него вносились изменения, касаемо взыскателя. Взыскателем были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы за работу, судебным приставом-исполнителем был составлен акт о сносе забора, о выполнении работ, на основании чего было вынесено постановление о взыскании расходов. Изначально взыскателем было указано Управление ФССП, для того, чтобы деньги поступили на депозитный счет, а потом службой судебных приставов, как распорядителем денежных средств, перечислены взыскателю. Но денежные средства по выполнению работ были перечислены не через депозитный счет, в связи с этим судебный пристав-исполнитель изменила взыскателя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 с административным исковым заявлением ФИО1 не согласилась, пояснив в судебном заседании, что постановление о взыскании расходов было вынесено на основании акта выполненных работ. Взыскателем был предъявлен кассовый ордер, смета и заявление о согласии понести финансовые расходы. В постановлении о взыскании расходов изначально взыскателем было указано Управление ФССП. Возбуждению исполнительного производства послужило постановление о взыскании расходов, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено административному истцу заказной почтой, которое обжаловано не было. Исполнительное производство возбуждено ею <дата>, которое <дата> было передано в Сормовский РОСП г.Н.Новгорода. Сормовский РОСП не выносил постановления о возбуждении исполнительного производства, а постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель принял к своему исполнению поступившее исполнительное производство, присвоив ему новый номер.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Нижегородской области и руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО8 с административным исковым заявлением ФИО1 также не согласилась, пояснив, что все ответы на письменные обращения ФИО1, поступившие в Управление ФССП, выносились в форме постановлений в установленные законом сроки. На устное обращение административного истца в ходе личного приема руководителя УФССП, также в установленный законом срок был дан ответ в форме письма, поскольку вынесение постановления при рассмотрении последнего обращения не требуется. Все доводы обращений были рассмотрены по существу, постановления и ответы, в судебном порядке не обжаловались, оснований считать их незаконными не имеется.Денежные средства перечисляются взыскателю в рамках исполнительного производства, оснований для возврата денежных средств не имеется. Административному истцу в письмах неоднократно было рекомендовано обратиться в Сормовский РОСП с документами и ходатайством о снижении размера удержаний из пенсии, однако административный истец не воспользовался данным правом. По настоящее время в Сормовский РОСП от ФИО1 такого ходатайства не поступало, в связи с чем, у судебного пристава не имеется основания для снижения процента удержания.

Изучив доводы административного искового заявления, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Как следует из п.7 ч.1 ст. 12 Закона, постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Согласно ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в рамках возбужденного в отношении должника ФИО1 исполнительного производства, <дата> ООО «ИнвесСтрой», действуя на основании заключенного с СНТ «Сормович-4» договора подряда от <дата>, произвело работы по демонтажу железобетонного забора, ограждающего земельный участок № в садоводческом товариществе «Сормович-4» во исполнение вступившего в законную силу решения Балахнинского городского суда от <дата>.

В связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 указанное исполнительное производство было окончено.

<дата> в Балахнинский РОСП от взыскателя по исполнительному документу - председателя правления СНТ «Сормович-4» ФИО4 поступило заявление о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., которые СНТ «Сормович-4» уплатило ООО «ИнвесСтрой» за демонтаж вышеуказанного железобетонного забора.

Одновременно заявителем были представлены: договор подряда от <дата>, заключенный между СНТ «Сормович-4» и ООО «ИнвесСтрой» на выполнение комплекса работ по демонтажу ограждения из железобетонных плит участка индивидуального садовода ФИО1 на территории СНТ «Сормович-4»; акты выполненных работ от <дата>, согласно которым ООО «ИнвесСтрой» произвело работы по демонтажу вышеуказанного железобетонного забора, за что, согласно локальному сметному расчету №,СНТ «Сормович-4» выплатило ООО «ИнвесСтрой» <данные изъяты> руб.; расходный кассовый ордер от <дата> об уплате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 116 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий, в том числе относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

В соответствии со ст. 117 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП ФИО2 на основании заявления взыскателя по исполнительному производству и предоставленных в подтверждении расходов документов, о которых речь идет выше, обоснованно <дата> вынесено постановление о взыскании с ФИО1 расходов на совершение исполнительных действий в сумме <данные изъяты> руб. Эти же действия судебного пристава-исполнителя соотносятся с требованиями ст.ст. 116, 117 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем также на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – вышеуказанного постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, в соответствии с п.7 ч.1 ст.12, ч.1 ст.30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Внесение исправлений в постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в части изменения взыскателя в связи с ранее допущенной ошибкой при указании взыскателя не противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части вынесения постановлений о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от <дата> и о возбуждении исполнительного производства№ от <дата>, а также в части отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Как следует из материалов дела, а также пояснений административного истца, последний <дата> в ходе личного приема руководителя УФССП России по <адрес> обратился с устным заявлением о несогласии с действиями судебных приставов в рамках вышеуказанного исполнительного производства, предметом которого является взыскание с него (ФИО1) расходов на совершение исполнительных действий.

В ответ на данное обращение за подписью руководителя Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО6 <дата> в адрес ФИО1 направлен ответ, в котором последнему сообщено, что при поступлении в <адрес> отдел судебных приставов г.Н.Новгорода заявления о снижении процента удержания из пенсии судебным приставом-исполнителем будет принято процессуальное решение.Одновременно ФИО1 разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного документа, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены всуде.

Согласно ст. 13 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами.

Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, обращение с личного приема от <дата> руководителем УФССП России по Нижегородской области рассмотрено надлежащим образом в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не требовало рассмотрения в рамках Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а значит не требовало вынесения процессуального постановления.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании УФССП России по Нижегородской области возвратить денежные средства, удержанные из его пенсии ввиду законности и обоснованности возбуждения судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП ФИО2 исполнительного производства № от <дата>.

Доводы ФИО1 относительно определения размера удержания денежных средств из его пенсии не подлежат оценки в рамках настоящего дела, поскольку не затрагивают действия Балахнинского РОСП и его должностных лиц, а вытекают из действий судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП г.Н.Новгорода.

Кроме этого ФИО1 в судебном заседании указал, что в августе 2018 года он узнал о наличии оспариваемых постановлений о взыскании расходов на совершение исполнительных действий и о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поскольку из его пенсии стали производиться удержания.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений и отчету Почты России об отслеживании почтовых отправлений, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена в адрес ФИО1 <дата> и получена последним <дата>.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.5 ст.180 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Из представленных ФИО1 документов следует, что <дата> он обратился в прокуратуру с жалобой, в том числе, касающейся постановлений судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП ФИО2 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от <дата> и о возбуждении исполнительного производства № от <дата>.

Указанная жалоба была направлена для рассмотрения в Балахнинский РОСП, и по результатам ее рассмотрения <дата> начальником Балахнинского РОСП ФИО1 дан ответ, который был получен последним <дата>, как следует из последующей жалобы.

В последующем, ФИО1 обжаловал ответ начальника Балахнинского РОСП от <дата> и <дата> жалоба поступила в УФССП России по Нижегородской области.

<дата> ФИО1 вновь обратился с жалобой в адрес и.о. руководителя УФССП России по Нижегородской области, в которой оспаривал, кроме прочего, постановления судебного пристава исполнителя ФИО9 о внесении изменений в постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от <дата> и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от <дата>.

Таким образом, ФИО1 был пропущен указанный в ч.3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на обращение, в том числе, в порядке подчиненности на вышеуказанные постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от <дата> и о возбуждении исполнительного производства№ от <дата> и на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению этих постановлений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств уважительности пропуска вышеуказанного срока административным истцом суду не представлено, что является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, руководителю УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>, о признании действия (бездействия) руководства УФССП России по Нижегородской области незаконным, об обязании УФССП России по Нижегородской области возвратить ему денежные средства, удержанные из его пенсии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в деле № Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов

Секретарь: К.А. Страхова