Решение № 2-1942/2025 2-1942/2025~М-129/2025 М-129/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-1942/2025

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО4 о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФИО1» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о взыскании сумм по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о предоставлении потребительского ФИО2. На основании указанного договора ответчику был открыт банковский ФИО5, впоследствии ФИО2 выпустил на имя ответчика карту и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ г. проверив платежеспособность ФИО2 открыл банковский ФИО5 №, и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по ФИО5, открытому в соответствии с Договором о карте. Согласно условиям Договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение на карту денежных средств в размере не менее минимального платежа. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой ФИО5 и не осуществил возврат предоставленного ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и применении срока исковой давности.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», акцептом наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 «Заем и ФИО2» и 45 «Банковский ФИО5» ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского ФИО5 ФИО2 осуществляет платежи со ФИО5, несмотря на отсутствие денежных средств, ФИО2 считается предоставившим ФИО9 ФИО2 на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и ФИО2, если договором банковского ФИО5 не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ФИО2 и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их ФИО9 осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по ФИО2, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «ФИО1» и ответчиком ФИО4 был заключен договор № о предоставлении потребительского ФИО2.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ФИО2 открыл ответчику банковский ФИО5, заключил с ответчиком Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, выпустил карту на имя ответчика и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика ФИО5.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434. 435, 438 ГК РФ - путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения ФИО9, содержащегося в Заявлении.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по ФИО5, открытому в соответствии с Договором о карте.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 приняла на себя обязательства ежемесячно осуществлять внесение на карту денежных средств в размере не менее минимального платежа.

Как следует из искового заявления, в нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой ФИО5 и не осуществил возврат предоставленного ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № составляет <данные изъяты>

Заключительный ФИО5 был вставлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплаты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере <данные изъяты>

Таким образом, сумма задолженности, рассчитанная истцом в иске, как образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фактически образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма указанной задолженности более не изменялась.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат ФИО2, определяется моментом востребования Задолженности ФИО2 - выставлением ФИО3-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> выдан судебный приказ по заявлению АО «ФИО1» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

До настоящего момента задолженность по Договору о карте ФИО9 не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету – <данные изъяты>

Данный расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями договора и не оспоренный ответчиком принимается судом, контррасчет задолженности ФИО4 не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере являются обоснованными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО7 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ст. 200 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из расчета задолженности, выписки о движении средств, Тарифного плана, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выставлен заключительный ФИО5, подлежащий оплате до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с указанной даты истцу было известно о нарушении ответчиком условий договора.

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом не имеет правового значения факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ и его отмене ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исковой давности истек уже на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, что и послужило одним из оснований для обращения ФИО7 с возражениями относительно его исполнения.

В данном случае оснований полагать, что имел место перерыв течения срока исковой давности, не имеется, т.к. обращение с заявлением о выдаче судебного приказа после истечения срока исковой давности само по себе не являлось бесспорным.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в защите нарушенного права. Оснований для восстановления срока исковой давности не усматривается, истец о восстановлении срока исковой давности не ходатайствовал, доказательств в обоснование уважительности пропуска такого срока не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования АО «ФИО1» о взыскании с ФИО4 суммы задолженности.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО4 о взыскании сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М. Миронова