Решение № 2-329/2021 2-329/2021~М-90/2021 М-90/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-329/2021

Дело № 2-329/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Назаровой В.А.,

при секретаре Пантюхиной Ю.С.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/2021 по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что он 14.05.2010 по договору купли-продажи приобрел мотоцикл марки №*** года выпуска синего цвета. На момент приобретения мотоцикла истец находился в браке с ответчиком, 27.01.2018 брак был расторгнут. 11.10.2018 произведен раздел имущества, указанный мотоцикл в объем совместно нажитого имущества включен не был. В связи с истечением срока давности по иску о разделе имущества мотоцикл разделу не подлежит. Во время брака мотоцикл находился в гараже, принадлежащем отцу ответчицы. В связи с расторжением брака доступ у истца к мотоциклу отсутствует. Ответчик права собственности на данный мотоцикл не имеет. Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащий истцу мотоцикл марки №*** года выпуска синего цвета.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что мотоцикл является его личной собственностью. Брачные отношения сторон прекращены с августа 2017 года, тогда он видел последний раз мотоцикл в гараже дома, принадлежащего ответчику. Второй собственник дома не имеет доступ к гаражу, так как между ними дом и двор фактически разделены. После прекращения брачных отношений мотоцикл не видел, его судьба неизвестна. При разделе имущества не заявлял требования о разделе мотоцикла, так как считает его своим личным имуществом. Ранее не обращался с данным иском с целью невозможности раздела мотоцикла.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств не заявляла, представила письменные возражения, согласно которых в период брака ответчик не интересовалась, где истец хранил мотоцикл. С момента расторжения брака судьба спорного мотоцикла ей неизвестна. При разделе имущества мотоцикл не был включен в раздел, поскольку его не было в наличии, для ответчика он не представлял никакой материальной ценности. Сведения о предъявлении ранее к ней требований о возврате данного имущества не соответствуют действительности. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что стороны находились в браке, в период брака по договору купли-продажи истцом был приобретен мотоцикл №*** года выпуска, цвет синий идентификационный номер отсутствует. (л.д., л.д. 8, 9 – 10, 11 – 12).

11.10.2018 между сторонами было заключено медиативное соглашение о разделе имущества супругов. В перечень имущества, подлежащего разделу, спорный мотоцикл включен не был. (л.д., л.д.13).

Согласно отчета об оценке № 235/02.21 среднерыночная стоимость мотоцикла №*** года выпуска составляет округленно 120000 рублей. (л.д., л.д. 33 – 57).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что несколько месяцев назад по просьбе истца обращался к ответчице с требованием возвратить мотоцикл, на что она пояснила, что мотоцикла у нее нет. Видел данный мотоцикл в гараже примерно лет 7-8 назад.

Свидетель ФИО5 показал, что помогал ФИО1 ремонтировать электрику на мотоцикле №*** синего цвета в августе 2017 года, точную дату не помнит. Мотоцикл находился в гараже по адресу: N.... После этого данный мотоцикл не видел.

Свидетель ФИО6 показала, что сожительствовала с отцом ответчицы до момента его смерти в 2013 году, по адресу: N..., а также спустя год после его смерти проживала в данном доме. Видела, что в гараже находился мотоцикл синего цвета, принадлежащий ФИО1 ФИО11. После видела на этом мотоцикле ФИО2 на улицах города, когда точно сказать не может.

Суд считает возможным принять показания допрошенных по делу свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и иным, собранным по делу доказательствам.

На приобщенных к материалам дела фотографиях на заднем плане изображены фрагменты мотоцикла (л.д. 31)

Согласно выписке и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.04.2012 ФИО3 является собственником 7/8 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: N..., 1/8 доля данного имущества принадлежит ФИО7 ФИО12 с 2014 года. (л.д., л.д. 74 – 83. 85 – 86, 90 – 93).

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств нахождения спорного мотоцикла у ответчика на момент рассмотрения дела в суде и на момент прекращения брака 27.01.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущество не может быть истребовано у ответчика, поскольку отсутствуют доказательства нахождения данного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения дела. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца.

Кроме того, юридическое значение имеет способ выбытия спорного имущества из обладания собственника и характер приобретения имущества его владельцем.

В данном случае установлено, что имущество законно находилось у ответчика, поскольку было приобретено сторонами в период брака. Доказательств того, что спорный мотоцикл является личным имуществом истца, суду не представлено, как и не представлено доказательств нахождения мотоцикла у ответчика с августа 2017 года и до прекращения брака. Так, свидетель ФИО5 показал, что последний раз видел мотоцикл в августе 2017 года в гараже при домовладении, 7/8 долей в котором принадлежит ответчику. Более точную дату назвать не смог. Конкретную дату прекращения брачных отношений истец также не указывал и каких-либо доказательств в подтверждение данного факта не представлял. Между тем, брак между сторонами расторгнут 27.01.2018 года. Доказательств наличия у ответчика спорного мотоцикла в период с августа 2017 по 27.01.2018 материалы дела не содержат.

Исходя из смысла действующего законодательства, истребование имущества возможно лишь тогда, когда оно выбыло из владения собственника помимо его воли. Истец более трех лет не предпринимал попыток истребовать данное имущество.

Согласно разъяснениям Пленума следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных и иных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22). Спорные отношения между сторонами регулируются нормами семейного законодательства о собственности супругов. Однако, с иском о разделе данного имущества между супругами истец не обращался. Между тем, при разделе имущества супругов юридически значимыми являются иные обстоятельства, в том числе факт сокрытия совместного имущества одним из супругов и возможность взыскания денежной компенсации его стоимости в пользу другого супруга.

При разрешении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения эти обстоятельства юридически значимыми не являются. При разрешении возникшего спора необходимо доказать факт наличия спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела, а также незаконность владения данным имуществом ответчиком, что истцом достоверно доказано не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено по заявленным исковым требованиям и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Назарова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2021