Решение № 2-2024/2020 2-2024/2020~М-1930/2020 М-1930/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-2024/2020

Дело № 2-2024/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-005292-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2020 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Рожковым М.С.,

при участии истца ФИО1, представителя ответчика администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером <номер>, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – садоводство, общей площадью 640 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования истца основаны на том, что она является собственником вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <номер> и ответчиком ей чинятся препятствия в пользовании земельным участком.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что обратилась в суд с настоящим иском в целях получения помощи от администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в выявлении неустановленных лиц, которые самовольно вспахали принадлежащий ей земельный участок. Также пояснила, что строительный мусор и несанкционированная свалка на ее земельном участке отсутствует, имеет место лишь разрытие земельного участка.

Представитель ответчика администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края – ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку каких-либо нарушений прав истца как собственника спорного земельного участка ответчиком не допущено. В полномочия органа местного самоуправления не входит выявление лиц, нарушивших права истца путем совершения действий по самовольному освоению ее земельного участка. Кроме того, границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что препятствует проверке обращения истца о нарушении ее прав истца как собственника земельного участка.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, заслушав их пояснения, суд приходит к следующему.

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – садоводство, общей площадью 640 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2007, а также сведениями Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 09.09.2020. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 по факту размещения неизвестными лицами строительного мусора на принадлежащем ей земельном участке, за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УК РФ.

Согласно письмам администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 11.02.2020 и Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 15.01.2020 по результатам рассмотрения обращений ФИО1 об установлении лиц, засыпавших землей принадлежащий ей земельный участок, даны ответы о том, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и до установления границ земельного участка рассмотрение обращения по существу невозможно.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском об устранении администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участков.

Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не доказал факт нарушения своего права на земельный участок со стороны ответчика.Истец, как при обращении в суд с иском, так и в процессе его рассмотрения не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании недвижимым имуществом – спорным земельным участком.

В обоснование иска истец ссылается на то, что неустановленными лицами был самовольно вспахан принадлежащий ей земельный участок.

При этом, доводов о том, что действия по самовольному освоению земельного участка совершены органом местного самоуправления либо его должностными лицами истец не приводит.

Истец, ссылаясь на нарушение ее права пользования спорным земельным участком со стороны ответчика, указывает, что ответчиком не приняты меры по установлению лиц, которые самовольно вспахали земельный участок.

Однако, настоящий иск, заявленный истцом, является негаторным, то есть иском о защите вещного права на земельный участок.

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом. Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. При этом ответчик по негаторному иску должен доказать правомерность своего поведения.

Вместе с тем, истцом не доказано создание препятствий в пользовании земельным участком действиями ответчика, не доказан факт нарушения или угрозы нарушения ее правомочий титульного владельца участка.

Истцом не доказано, что земельный участок вспахан и засыпан землей именно ответчиком.

При этом, истец в судебном заседании пояснила, что строительный мусор и несанкционированная свалка на ее земельном участке отсутствует, имеет место лишь разрытие земельного участка, в связи с чем оснований считать, что в результате ненадлежащего выполнения администрацией своих публичных обязанностей по организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края, предусмотренных статьями 14 - 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» нарушены права истца по использования спорного земельного участка у суда не имеется.

Кроме того, истцом надлежащими доказательствами не доказан сам факт самовольного освоения земельного участка.

Как установлено судом, границы спорного земельного участка с кадастровым номером <номер> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истцом не представлено надлежащих доказательств самовольного освоения принадлежащего ему земельного участка.

При этом, в рамках проверки по факту совершения преступления, проводимой ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, данный факт не нашел своего подтверждения.

Обращение истца в администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края по факту самовольного освоения спорного земельного участка по существу не рассмотрено, ввиду того, что границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

При рассмотрении настоящего спора в подтверждение доводов о самовольном освоении земельного участка истцом представлен фотоматериал, который не позволяет определить к какому конкретно земельному участку он относится, в том числе не позволяет отнести его к доказательству самовольного освоения именно спорного земельного участка.

Более того, истцом в исковом заявлении не указано, каким образом ответчик должен устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и в чем именно эти препятствия заключаются.

Пояснения истца, данные в судебном заседании, не устранили данное обстоятельство, поскольку как пояснила ФИО1, предъявление настоящего иска имело своей целью получение помощи от администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в выявлении лиц, которыми самовольно вспахан принадлежащий ей земельный участок.

Из искового заявления, из содержания пояснений истца, данных в судебном заседании, не ясно, в чем заключается нарушение ее права пользования спорным земельным участком со стороны ответчика и каким образом оно может быть устранено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о фактическом отсутствии между сторонами вещно-правового спора о праве на земельный участок, подлежащем защите путем предъявления негаторного иска, с которым истец обратился в суд в рамках настоящего дела.

Ссылка истца на необходимость принятия ответчиком мер по поиску неустановленных лиц, которыми осуществлена вспашка ее земельного участка, не может быть принята во внимание, поскольку предметом настоящего спора является негаторное требование. При этом, законность действий администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края при рассмотрении обращения истца по вопросу установления лиц, засыпавших землей ее земельный участок, в том числе в рамках осуществления муниципального земельного контроля, предметом рассматриваемого спора не является. Истец, полагая, что при рассмотрении ее обращения по вышеуказанному вопросу, со стороны ответчика допущено бездействие, вправе обратиться в суд с защитой своих прав в ином порядке, путем обжалования действий (бездействия), решения органа местного самоуправления и его должностных лиц (глава 22 КАС РФ).

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

Заявив требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком, не связанные с лишением владения, истец не привела данные о том, какими действиями ответчик препятствует ей пользоваться земельным участком, не указала эти действия и в судебном заседании.

Из содержания искового заявления, объяснений в судебном заседании усматривается, что препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком создают иные, неустановленные лица, а не ответчик.

Таким образом, истец не представила доказательств, подтверждающих прямое нарушение ответчиком прав на земельный участок.

Поскольку истцом доказательств конкретного местоположения принадлежащего ему земельного участка, его границ на местности, создания ему препятствий в использовании земельного участка по назначению и совершению указанных действий именно ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – садоводство, общей площадью 640 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком ФИО1 с кадастровым номером <номер>, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – садоводство, общей площадью 640 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.11.2020.

Судья Т.В. Чернышова