Решение № 2-3574/2018 2-382/2019 2-382/2019(2-3574/2018;)~М-3566/2018 М-3566/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-3574/2018

Дело № 2-382/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 05 июня 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Кузьмич А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 002 300 рублей; услуги эксперта, в размере 8 000 рублей; услугу СТО в размере 18 000 рублей; 1 100 281 рублей - в качестве неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования; штраф, в размере 50 % от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей; возмещение расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 часов на <адрес>, напротив <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием трех машин, автомобилю BMW № гос. номерной знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 07.08.2018г. Виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший транспортным средством Пежо Партнер, гос. номерной знак №, принадлежащий ООО «АРВАЛ» г.Ростов-на-Дону. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СК «Ренессанс Страхование» (в соответствии с договором страхования ОСАГО полис: №, а также доп.ОСАГО полис № от 08.11.2016г. (п.8 продление договора № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 1 500 000 руб).

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию, (ответчик), с заявлением и приложенными к нему документами о страховом возмещении. Страховому случаю присвоен №. После принятия заявления и проведения осмотра повреждённого транспортного средства, СК «Ренессанс Страхование» - ДД.ММ.ГГГГ признало случай страховым, и произвело выплату в размере 170 000 рублей.

Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 8 000 (восемь тысяч) рублей, стоимость работ по разборке транспортного средства - 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля истца, с учетом износа, составила 1 172 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом направлена досудебная претензия ответчику с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика, за проведенную оценку-расчет.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору страхования не выполнил, оплату не произвел, в связи с чем истец вынужден обратится в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, путем извещения судебной повесткой с уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку необходимые меры для извещения ответчика в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полном объеме, путем извещения судебной повесткой с уведомлением, суд считает возможным, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Пежо Партнер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Арвал», транспортного средства Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства БМВ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности последней.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 12-14/

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12-14/ виновником указанного ДТП был признан ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СК «Ренессанс Страхование» по страховому полису №, а также доп. ОСАГО полис № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8 продление договора № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 1 500 000 руб.).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, СК «Ренессанс Страхование», представив все необходимые документы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 110/ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 174 834,24 руб.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

ФИО1 не согласившись с размером страховой выплаты обратилась в экспертную организацию ООО «Оценка и Право» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства БМВ №, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 359 400 руб. Наиболее вероятный размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 172 300 руб.

Услуга по составлению экспертного заключения была оплачена истицей в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 22/

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 1 010 300 рублей. /л.д. 21/

Претензия была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой ответственного специалиста в претензии.

По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

В соответствии со ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Представленные суду доказательства наступления страхового события, в совокупности содержат объективные сведения, что ущерб автомобилю истца произошел, в результате страхового события, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному ТС отсутствует, в связи с чем у последнего имеются законные основания истребовать у ответчика страховую выплату в размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Из экспертного заключения ООО «Альгор» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить какие из повреждений автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № были образованы в результате единовременного события при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.08.2018г., не представляется возможным, по причине отсутствия в материалах гражданского дела фотографий аварийных повреждений транспортного средства второго и третьего участника ДТП, фотоматериалов аварийных повреждений транспортного средства потерпевшего выполненных по правилам и удовлетворяющих требованиям масштабной фотосъемки при проведении экспертиз, административного материала в полном объеме и не предоставления транспортных средств участников для осмотра с сохранившимися аварийными повреждениями. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, с учетом выводов по первому вопросу в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников РСА на дату дорожно-транспортного происшествия, за минусом дефектов эксплуатационного характера составляла 333 700 (Триста тридцать три тысячи семьсот) рублей.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения и считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в виде разницы между установленным судом размером причиненного ущерба и выплаченной ответчиком суммой в размере 158 865,76 рублей (333 700 - 174 834,24).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 100 281 руб.

Поскольку начисленная истицей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в порядке ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить её до 150 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 81, 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку на момент удовлетворения требований истицы, АО «Группа Ренессанс Страхование» не произвело страховую выплату в полном объеме при наличии досудебной претензии, это является основанием взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, что составляет 79 432,88 рублей (из расчета 158 865,76 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости расходов, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, как указано Верховным Судом РФ в п.п. 99, 100 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как установлено судом, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом им понесены расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 22/

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 понесенные расходы по уплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Указанные расходы суд относит к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг СТО в размере 18 000 рублей. Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23/ и наряд-заказа № /л.д. 41/ следует, что истцом было оплачено ИП ФИО5 18000 рублей за дефектовку ходовой части, снятие, установку, разборку и сборку АКПП и раздаточной КП и разборку и сборку рулевого механизма. Данные расходы также подлежат взысканию.

В части требований о возмещении затрат на оплату юридических услуг, суд считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы ничем не подтверждаются.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности представителя. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 91/ выдана ФИО1 на имя ФИО6 для представления ее интересов по всем вопросам, касающимся ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность <адрес>39 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 92/ выдана ФИО6, действующим от имени ФИО1 на имя ФИО2 для представления ее интересов по всем вопросам, касающимся ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в размере 1400 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 288,66 рублей (от цены иска 158 865,76 рублей + 150 000 рублей = 308 865,76 рублей), поскольку истица, в силу требований закона, была освобождена от ее уплаты при подаче иска.

Также с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию оплата за производство судебной экспертизы в пользу ООО «Альгор» в сумме 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 158 865,76 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 79 432,88 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из затрат на независимую оценку в размере 8000 рублей, оплаты услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей и оплаты услуг СТО в размере 18 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Альгор» расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 6 288,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк