Решение № 2А-261/2026 2А-261/2026~М-164/2026 М-164/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2А-261/2026

Дело № 2а-261/26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Уркарах 02 апреля 2026 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Кайтагский районный суд с административным иском к УФССП РФ по <адрес>ному отделу УФССП по <адрес> (судебный пристав-исполнитель ФИО3 Р.А.), гражданину ФИО5 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного им исполнительного производства незаконным.

В обоснование иска указывает, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не исполняет свои обязанности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дахадаевского ФИО2 Арслановича в отношении гр. ФИО5 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения являются денежные обязательства ответчика, общая сумма взыскания с должника в ее пользу по исполнительному производству №-ИП составляет <данные изъяты> рублей.

Сообщает, что должник требования исполнительного листа ФС №, выданного Наро-Фоминским городским судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу решению от ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке не выполнил, с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП длительное время уклонялся от выполнения требований указанного исполнительного документа и не совершал никаких действий для исполнения своих обязательств, лишь в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. и в январе ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства №-ИП перечислил ей <данные изъяты> руб. 00 коп (двумя равными платежами).

Указывает, что в связи с этим для надлежащей защиты своих прав, законных интересов, руководствуясь ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», она обратилась в Дахадаевский ФИО8 с ходатайством о принятии мер по установлению временного ограничения на пользование должником специальным правом, однако, ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Дахадаевского ФИО3 Ахмедович вынес постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Полагает постановление незаконным, так как судебный пристав-исполнитель, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, основывался на следующих обстоятельствах:

- на иждивении у должника имеется двое несовершеннолетних детей (дочь от брака со взыскателем - ФИО5 Аида и дочь от второго брака - Гульжанат);

- должник уже более девяти лет работает в сфере грузоперевозок, работа в этой сфере является единственным и основным источником дохода должника, временное ограничение его в праве управления автомобилем может привести к потере должником данного дохода.

Считает, что в содержании несовершеннолетней ФИО5 Аиды, помимо должника, в равной степени участвует и она сама, а в содержании несовершеннолетней Гульжанат, кроме должника, принимает участие и мать ребенка (по информации, имеющейся у истца, супруга должника трудоустроена, в настоящее время получает пособие по уходу за ребенком), а значит, несовершеннолетние дети должника не находятся только лишь на его иждивении.

Доводит до сведении суда, что должник официально не трудоустроен, тем самым не имеет законного источника дохода, в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют сведения о трудовой, индивидуальной предпринимательской и/или деятельности должника, как в сфере грузоперевозок, так и в ином направлении, как нет и сведений о величине и источнике ежемесячного дохода, извлекаемого должником, соответственно, судебный пристав-исполнитель, при принятии оспариваемого постановления, не располагал достоверными сведениями о том, что деятельность должника в сфере грузоперевозок является единственным законным и основным источником его дохода, что осуществляемая должником трудовая, индивидуальная предпринимательская и/или иная деятельность сопряжена с разъездным характером работы и осуществляется должником исключительно посредством личного управления транспортным средством; установление для должника временного ограничения на управление транспортным средством приведет к невозможности исполнения последним его трудовых обязанностей и/или осуществления индивидуальной предпринимательской, иной деятельности; получение должником большего дохода от деятельности, связанной с управлением транспортным средством, по сравнению с иными видами его доходов.

Просит,

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дахадаевского ФИО3 Ахмедовича от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства гр. ФИО4 о принятии мер по установлению временного ограничения на пользование гр. ФИО5 специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (правом на управление транспортным средством).

Письменных возражений на иск не поступило.

В судебное заседание истец и его представитель, не явились, извещены надлежащим образом, в ходатайстве просят рассмотреть дело без их участия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 Р.А. в судебное заседание также не явился, извещался, суду представлены материалы исполнительного производства.

Соответчик по делу – УФССП РФ по <адрес>, своего представителя в суд не направил, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе препятствующих разбирательству по делу, не поступило.

Заинтересованное лицо - должник по делу ФИО5 в судебное заседание также не явился, извещался надлежаще, в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела без своего участия.

Изучив представленные материалы, а так же материалы исполнительного производства по делу, представленные судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены ст.ст.64, 68 названного закона и его должностными обязанностями.

Согласно ст.68 указанного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень таких мер определен в части 3 данной статьи.

При этом в соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится и установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ст.67.1 закона об исполнительном производстве, под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Отсюда следует, что наличие оснований для применения исполнительного действия в виде временного ограничения на пользование должником специальным правом, как и обстоятельств, при наличии которых ограничение специального права не может применяться носит исчерпывающий характер.

Обращаясь в суд, истец утверждает о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку последний достоверно не установил, трудоустроен ли официально должник, тем самым имеет ли законный источник дохода; имеются ли в материалах исполнительного производства №-ИП сведения о трудовой, индивидуальной предпринимательской и/или деятельности должника, как в сфере грузоперевозок, так и в ином направлении; имеются ли сведения о величине и источнике ежемесячного дохода, извлекаемого должником, соответственно, судебный пристав-исполнитель при принятии оспариваемого постановления не располагал достоверными сведениями о том, что деятельность должника в сфере грузоперевозок является единственным законным и основным источником его дохода, что осуществляемая должником трудовая, индивидуальная предпринимательская и/или иная деятельность сопряжена с разъездным характером работы и осуществляется должником исключительно посредством личного управления транспортным средством, тем самым, установление для должника временного ограничения на управление транспортным средством приведет к невозможности исполнения последним его трудовых обязанностей и/или осуществления индивидуальной предпринимательской, иной деятельности, получение должником большего дохода от деятельности, связанной с управлением транспортным средством, по сравнению с иными видами его доходов.

Суд находит такие доводы истца основанными на ошибочном толковании норм закона, регулирующих спорные правоотношения, поскольку, временное ограничение на пользование права на управление транспортными средствами возможно только в порядке и в случаях, предусмотренном федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дахадаевского ФИО2 Арслановича в отношении гр. ФИО5 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения являются требования:

- взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №) денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. в счет произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за исполнение обязательства по страховке за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в счет оплаты жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за проданный автомобиль Хендэ №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (один миллион тридцать одну тысячу четыреста семьдесят семь) руб. 27 коп.

- взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №) госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты> руб., услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (восемьдесят четыре тысячи тридцать пять) руб.

Общая сумма взыскания с должника в пользу ФИО4 по исполнительному производству №-ИП составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем временно ограничен выезд должника за пределы РФ, на момент вынесения постановления долг ответчика перед истцом составлял <данные изъяты> рублей.

Двумя постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия на недвижимое имущество должника, расположенное в <адрес>, а также в селе <адрес> Республики Дагестан.

Взыскатель обратилась с ходатайством к судебному приставу исполнителю о принятии мер по установлению временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в этом отказано, а ДД.ММ.ГГГГ, старший судебный пристав-исполнитель Дахадаевского ФИО3 Ахмедович направил ответ заявителю на ее обращение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, уведомлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве истца отказано по основаниям, приведенным в нем.

Суд находит такие действия пристава-исполнителя верными, поскольку при иных требованиях исполнительных документов, не предусмотренных частью части 2 статьи 67.1 данного Федерального закона, должностное лицо вовсе не вправе применить временное ограничение на пользование должником специальным правом вне зависимости от случаев, приведенных в часть 4 той же статьи 67.1 Федерального закона.

При этом, в силу приведенной правовой нормы на основании заявления судебного пристава-исполнителя или взыскателя суд вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом только в случаях, установленных частью 3 статьи 67.1 Федерального закона, - это если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта.

Поскольку в настоящем случае, предмет исполнения по исполнительному производству в отношении ФИО5 не подпадает под требования части 2 статьи 67.1 Федерального закона и в рассматриваемом споре исполняется исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания как для удовлетворения ходатайства истца, так и для возможного (в будущем) обращения в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава (решение) отвечают требованиям закона (Письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N №СВС "Об ограничении специального права").

Суд учитывает, что в силу ч.5 ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебному приставу-исполнителю, рассмотрев заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства, надлежало по результатам рассмотрения вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Вместе с тем, вынесения решения в форме уведомления не нарушило права истца, поскольку в любом случае судебному приставу-исполнителю не предоставлено право, о применении которой требовала истец.

Более того, как указывалось выше, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ такое ходатайство истца рассмотрено и в его удовлетворении отказано, а ответ старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, по существу является случаем рассмотрения повторного ходатайства взыскателя.

В этой же связи, утверждения истца о том, что должник официально не трудоустроен, тем самым не имеет законного источника дохода, в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют сведения о трудовой, индивидуальной предпринимательской и/или деятельности должника, как в сфере грузоперевозок, так и в ином направлении, как нет и сведений о величине и источнике ежемесячного дохода, извлекаемого должником, соответственно, судебный пристав-исполнитель при принятии оспариваемого постановления не располагал достоверными сведениями о том, что деятельность должника в сфере грузоперевозок является единственным законным и основным источником его дохода, что осуществляемая должником трудовая, индивидуальная предпринимательская и/или иная деятельность сопряжена с разъездным характером работы и осуществляется должником исключительно посредством личного управления транспортным средством; установление для должника временного ограничения на управление транспортным средством приведет к невозможности исполнения последним его трудовых обязанностей и/или осуществления индивидуальной предпринимательской, иной деятельности; получение должником большего дохода от деятельности, связанной с управлением транспортным средством, по сравнению с иными видами его доходов, правового значения по делу не имеют, поскольку, как указывалось выше, предмет исполнения не подпадает ни под часть 2 ни под часть 3 ст.67.1 Закона.

Суд также отмечает, что иные меры принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются, бездействия не установлено, решение суда исполняется за счет взыскиваемых средств в рамках исполнительного производства, тем более, что истцом иные меры (действия, бездействия, решения) не оспариваются.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к <адрес>ному отделу УФССП по <адрес> (судебный пристав-исполнитель ФИО3 Р.А.), УФССП РФ по <адрес>, ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дахадаевского ФИО3 Ахмедовича от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 о принятии мер по установлению временного ограничения на пользование ФИО5 специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (правом на управление транспортным средством), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2026 года.