Апелляционное постановление № 10-51/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 10-51/2021

Дело №

26MS01№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополь Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Семенюком А.В.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Верзунова И.Ю.,

осуждённого ФИО1 и его адвоката Алиева З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката осуждённого ФИО1 Алиева З.М. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, по которому

ФИО1, родившемуся дата в <адрес><адрес>, гражданину РФ, владеющему русским языком, имеющему основное общее образование, военнообязанному, неработающему, в браке не состоящему, на иждивении детей либо иных лиц не имеющему, зарегистрированному по месту жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

заменено назначенное приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата наказание в виде обязательных работ,

установил:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ. ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

дата вышеуказанный приговор мирового судьи вступил в законную силу и обращён к исполнению.

дата вышеуказанный приговор мирового судьи принят на исполнение ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

дата осуждённому ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, вручено направление для трудоустройства.

дата осуждённый ФИО1 принят на работу в Ставропольский ботанический сад имени В.В. Скрипчинского – <адрес>» в качестве рабочего на безвозмездной основе.

дата дата, дата, дата, дата, дата, с дата по дата, с дата по дата ФИО1 не вышел на работу в Ставропольский ботанический сад имени В.В. Скрипчинского – филиал <адрес>».

дата, дата, дата в соответствии с частью 1 статьи 26 УИК РФ осуждённому ФИО1 за нарушение порядка и условий отбывания наказания вынесены предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО2 обратился к мировому судье с представлением, в котором просит в порядке части 3 статьи 49 УК РФ заменить осуждённому ФИО1 наказание в виде обязательных работ лишением свободы.

дата мировым судьёй судебного участка №<адрес> вынесено постановление. Представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО2 удовлетворено. Осуждённому ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов заменено лишением свободы сроком на 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Осуждённый ФИО1 следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно, время следования в колонию-поселение засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев З.М. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным в связи с тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы мирового судьи.

Адвокат Алиев З.М. полагает, что причины невыхода на работу осуждённого ФИО3 носили уважительный характер, поскольку последний осуществлял уход за своим младшим братом, в связи с болезнью последнего, ФИО1 злостно не уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ. Вышеприведённым обстоятельствам мировой судья надлежащей оценки не дал, и не разрешил вопрос о применения в отношении осуждённого ФИО3 положений статьи 53.1 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, адвокат Алиев З.М. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании адвокат Алиев З.М., осуждённый ФИО1 вышеизложенные доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи. Помощник прокурора Верзунов И.Ю. полагал обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене либо изменению, поданную апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы представления, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 397 УПК РФ в стадии исполнения приговора суд рассматривает вопросы о замене наказания, в случае злостного уклонения от его отбывания, в виде обязательных работ в соответствии со статьёй 49 УК РФ.

Как следует из части 3 статьи 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

На основании части 1 статьи 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осуждённый более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Фактические обстоятельства злостного уклонения осуждённого ФИО1 от отбывания обязательных работ мировым судьёй установлены. Мировой судья пришёл к верным выводам, основываясь на представленных ОИН и исследованных в судебном заседании материалах, достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводам, приведённым в апелляционной жалобе, относительно наличия у ФИО1 уважительной причины неявки на работу, мировым судьёй дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в период отбывания наказания в виде обязательных работ допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания. Последнее выразилось в том, что ФИО1 дата, дата, дата, дата, дата, дата, а также в период с дата по дата, с дата по дата без уважительных причин на работу не вышел, отбыв из 200 часов обязательных работ только 10 часов.

С учётом изложенного, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, что является основанием для их замены более строгим наказанием.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенным выводом и также полагает, что оснований для применения статьи 53.1 УК РФ в отношении ФИО3 не имеется.

Сведений о наличии у осуждённого ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено, материалы представления таких сведений не содержат.

Вид исправительного учреждения мировым судьёй назначен в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Представление начальника ОИН ФИО2 рассмотрено мировым судьёй в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Мировым судьёй правильно определён срок наказания в виде лишения свободы из расчёта 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ. С учётом данных, представленных ОИН – неотбытый ФИО1 срок обязательных работ составляет 190 часов, что соответствует 23 дням лишения свободы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата о замене осуждённому ФИО1 неотбытого срока назначенного приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата наказания в виде обязательных работ № часов лишением свободы сроком на № дня с отбыванием наказания в колонии-поселения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осуждённого ФИО1 Алиева З.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Поданные кассационные жалоба, представление рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ю. Романова

Мотивированное апелляционное постановление составлено дата