Решение № 2-2843/2019 2-2843/2019~М-2330/2019 М-2330/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2843/2019

Дело № 2-2843/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 г.

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.,

при секретаре Чугуй Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2843/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 и ТС «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1. В результате ДТП ТС «<данные изъяты>», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС «<данные изъяты> гос. номер №, ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис серия №.

Истец обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты> гос.номер № составляет 81 700,00 руб.

Истец направлял претензию с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Решением Кировского районного суда <адрес> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 73100 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 6000 рублей и почтовые расходы в размере 68,5 рублей. В удовлетворении иных требований – отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2843 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в измененной части принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы штраф в размере 36 500 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4062 рубля.

В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно не выполнялись, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 227 341 рубль, исходя из расчета: 73100 * 1% * 311, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 и ТС «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1. В результате ДТП ТС «<данные изъяты>», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС «<данные изъяты>», гос. номер №, ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис серия №.

Истец обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», гос.номер № составляет 81 700,00 руб.

Истец направлял претензию с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Решением Кировского районного суда <адрес> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 73100 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 6000 рублей и почтовые расходы в размере 68,5 рублей. В удовлетворении иных требований – отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2843 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.03.2019 года решение суда от 29.11.2018 года изменено, в измененной части принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы штраф в размере 36 500 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4062 рубля.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 341 рубль, исходя из расчета: 73100 * 1% * 311дн.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 12 июля 2006 г.).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, размер взысканной судом ранее неустойки, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком срока выплаты, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 110 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 110 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :

Мотивированное решение принято 9 июля 2019г.