Решение № 2А-1991/2018 2А-1991/2018 ~ М-454/2018 М-454/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2А-1991/2018

Дело № 2а-1991/2018 26 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Исаченко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2018. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в отношении нее как должника было возбуждено исполнительное производство об определении порядка общения с детьми. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей направлена не была. Судебный пристав-исполнитель приступил к исполнительным действия до истечения 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, представила письменные возражения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО3 и исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга, 23.01.2018 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 5039/18/78017-ИП в отношении должника ФИО1 об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми.

Согласно списку почтовой корреспонденции копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 25.01.2018 по адресу места регистрации.

Из материалов исполнительного производства следует, что 23.01.2018, 30.01.2018, 01.02.2018, 13.02.2018, 15.02.2018 судебным приставом-исполнителем с участием взыскателя и психолога были осуществлены выходы в школу, где обучаются несовершеннолетние дети должника и взыскателя, с целью исполнения решения суда.

30.01.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства получено на руки представителем ФИО1

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств того, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 каким-либо образом нарушило права, свободы и законные интересы административного истца, вопреки положениям ч. 11 ст. 226 КАС РФ суду не представлено.

Административный истец вправе была как до, так и после возбуждения исполнительного производства осуществлять действия по добровольному исполнению решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 27.02.2018