Решение № 2-26/2021 2-26/2021(2-650/2020;)~М-572/2020 2-650/2020 М-572/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-26/2021

Дело № 2-26/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Барановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании основного долга в размере 27866 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178839,64 руб., неустойки за тот же период в размере 16212,46 руб., процентов, начисляемых на остаток основного долга из расчета 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, неустойки из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Общество предоставило ФИО2 денежные средства в размере 30000 руб. под 0,5% в день на срок девять месяцев до ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком были нарушены свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. В результате последовательного заключения ряда договоров цессии право требования по данному договору займа ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, о чем представил письменное заявление (л.д. 139), а также не соглашаясь с размером процентов и неустойки.

Выслушав объяснения ответчика, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» (правопреемником которого согласно последовательным договорам уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является истец (л.д. 189-199, 201-203)) и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым микрофинансовая организация предоставила ФИО2 денежные средства в размере 30000 руб. под 0,5% в день на срок девять месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-17, 19-31, 177-184). Договор заключен в электронном виде, денежные средства в сумме 30000 руб. были переведены ООО МФК «СМСФИНАНС» ответчику через систему CARD (л.д. 177).

Факт заключения договора и получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривается.

При этом исходя из представленных истцом документов, содержащих сведения об условиях договора, пояснений ответчика в судебном заседании о произведенном им ДД.ММ.ГГГГ единственном платеже в размере 6358 руб. (что согласуется со справкой ООО МФК «СМСФИНАНС» о состоянии задолженности (л.д. 17)), с учетом остатка основного долга в размере 27866 руб., суд приходит к выводу, что погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и причитающихся процентов, с полным возвратом долга ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно исковому заявлению и представленному расчету задолженности основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27866 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 178839,64 руб., неустойка за тот же период - 16212,46 руб. (л.д. 169-171).

Как указано выше, при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 6 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что как указано выше, по условиям договора ответчик обязался вносить ежемесячные платежи (основной долг и проценты) в счет погашения займа, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, к требованиям истца о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению срок исковой давности.

Принимая во внимание сумму займа, процентную ставку, дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ и срок, на который займ был предоставлен, - девять месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая непредставление истцом по запросу суда графика платежей, суд считает возможным и целесообразным исходить из того, что платежи по договору должны были производиться заемщиком 24-го числа каждого месяца и составлять 6333,90 руб. в месяц (последний платеж 6333,85 руб.).

При вышеуказанных условиях, в пределах срока исковой давности ответчик должен был произвести ежемесячные платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 6333,90 руб. (4772,04 руб. – основной долг и 1561,86 руб. – проценты) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6333,85 руб. (5497,74 руб. – основной долг и 836,11 руб. – проценты).

С учетом изложенного, суд, частично удовлетворяя заявленные требования, расторгает договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО2, и взыскивает с последнего в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в сумме 10269,78 руб., срочные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2397,97 руб.

Проценты по договору за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как то просит истец) составляют 53402,86 руб. (10269,78 руб. х 0,5% х 1040 дней = 53402,86 руб.).

Вместе с тем положениями ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшей на момент заключения договора) установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Таким образом, с ответчика следует также взыскать просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20539,56 руб., что составляет двукратную сумму непогашенного основного долга (10269,78 х 2 = 20539,56).

С учетом суммы взыскиваемого основного долга и процентов, длительности неисполнения обязательства, размера (ставки) договорной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца неустойку за спорный период в размере 3000 руб., полагая, что такой размер ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договору восстановит баланс интересов сторон.

Требование истца о взыскании процентов и неустойки по день фактического возврата суммы займа, то есть на будущее время, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку дальнейшее взыскание процентов противоречит вышеприведенным положениям ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а размер неустойки не конкретизирован и не позволяет разрешить вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ; кроме того, настоящим решением удовлетворено требование истца о расторжении договора займа, что исключает возможность начисления процентов и неустойки с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявленное ФИО1 требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, в размере 15000 руб. (л.д. 95-96), суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает возможным удовлетворить частично, а именно в размере 2000 рублей, считая указанный размер расходов разумным и соответствующим объему оказанных услуг.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 1286,22 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10269 рублей 78 копеек, срочные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2397 рублей 97 копеек, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20539 рублей 56 копеек, неустойку в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, всего взыскать 38207 рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 1286 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий