Решение № 2-6691/2017 2-6691/2017~М0-5721/2017 М0-5721/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-6691/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 ноября 2017 <адрес> районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием: представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО8,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате некачественного автомобиля, расторжении договора купли-продажи, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль марки, модели: LADA KALINA модификация автомобиля - 219410, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью 352 000 руб., для личных нужд, что подтверждается соответствующими документами.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается сервисной книжкой. При покупке автомобиля, о наличии в нем конкретных производственных недостатков, продавец истца не предупреждал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с письменной претензией на ПАО «АвтоВАЗ» с требованием об устранении производственных недостатков автомобиля. В ответе ПАО «АвтоВАЗ» рекомендовало обратиться к любому его дилеру (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с аналогичным требованием в ООО «РОНА- СЕРВИС», которое устранило по гарантии только два недостатка: Разрушение оплетки стояночного тормоза в районе задних колес автомобиля: замена тросов привода, Стук в рулевом механизме: замена рулевого механизма (заказ-наряд-договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Так же ООО «РОНА-СЕРВИС» подтвердило заявленные недостатки: протир и коррозионные поражения ЛКП рамки ПЗД, шум, стук на задней передаче, растрескивание резиновых элементов стоек стабилизаторов передней подвески.

Однако в гарантийном ремонте отказало, ссылаясь на негарантийность случая.

Остальные заявленные недостатки, ООО «РОНА-СЕРВИС», не подтвердило (акт№ от ДД.ММ.ГГГГ).

С решением ООО «РОНА-СЕРВИС» об отказе в ремонте, истец не согласен, считает, что нарушены его права и срок устранения недостатков товара, предусмотренный п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», что является основанием для возврата стоимости автомобиля.

На сегодняшний день на автомобиле истца имеются существенные производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения:

- Недостатки рулевого механизма, стук при движении в рулевом управлении (была произведена замена рулевого механизма по гарантии), заказ-наряд-договор №КС- 0100795 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крумб-Сервис»;

- Недостатки привода стеклоочистителя, заказ-наряд-договор № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура»,

- Стук в районе карданного соединения рулевой вал - рулевой механизм (была произведена протяжка болтового соединения по гарантии),

- Разрушение оплетки стояночного тормоза в районе задних колес автомобиля: замена тросов привода, заказ-наряд-договор № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рона- Сервис»,

- Стук в рулевом механизме: замена рулевого механизма, заказ-наряд-договор № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рона-Сервис»,

- Недостатки насоса омывателя ветрового стекла, заказ-наряд-договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

Так же имеются существенные дефекты, неустранимые, влияющие на безопасность и целевое назначение:

1. Не работает электроусилитель, дефект датчика скорости;

2. Разрушение оплетки стояночного тормоза в районе задних колес автомобиля;

3. Стук в двигателе при работе на непрогретом моторе;

4. Подтекание масла (масляное запотевание) со стороны головки блока цилиндров и клапанной крышки;

5. Стук в районе опор передней подвески, отслоение резиновых элементов опор стоек от втулок;

6. Разрушение салейнтблоков передней и задней подвески;

7. Растрескивание резиновых элементов стоек стабилизаторов передней подвески;

8. Стук со стороны соединения рулевой вал - рулевой механизм, при приложении знакопеременных усилий на рулевое колесо;

9. Неэффективная работа тормозной системы;

10. Наличие масло в дроссельном патрубке, провалы в работе двигателя, периодически на комбинации приборов горит неисправность двигателя;

11. Перемещение рулевого механизма относительно точек крепления к щитку передка;

12. Подтекание охлаждающей жидкости и моторного масла;

13. Вибрация рычага КПП, дребезг во время движения;

14. Затрудненное включение передач КПП, хруст при включении, нефункциональный шум, гул во время движения;

15. Разрушение резиновых чехлов приводов колес;

16. Нефункциональный шум, гул со стороны натяжного ролика;

17. Пробуксовка сцепления, шум выжимного подшипника;

18. Масляное запотевание в районе соединения патрубка картерных газов и штуцера блока цилиндров;

19. Не фиксируются спинки передних сидений автомобиля в отрегулированном положении;

20. Ощутимый люфт петель дверей с касанием кромки дверей о кузов автомобиля.

21. Коррозия на различных деталях кузова автомобиля, протиры ЛКП в рамках дверей от контакта с уплотнителем, а так же на задней откидной двери.

В апреле 2017г., в период гарантии, истцом почтой направлялась ответчику претензия с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

Автомобиль был осмотрен на территории АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». Требование осталось без удовлетворения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «АвтоВАЗ»), с чем истец не согласен. Поскольку ответчик грубо игнорирует законные требования и срои рассмотрения претензии потребителя он вынужден обратиться в суд и просит: взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 352000 руб., неустойку в размере 300000 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования об устранении производственных недостатков, неустойку в размере 150000 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара, разницу между ценой товара указанной в договоре и ценой автомобиля в настоящее время в размере 126730 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., представительские расходы в размере 15000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании указал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. В данном случае сторона истца не обосновала своих требований, материалы дела свидетельствуют о том, что в товаре не имеется существенного недостатка. Прошу в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку считает, что завод не нарушал прав потребителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела видно, ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль марки, модели: LADA KALINA модификация автомобиля - 219410, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью 352 000 руб., для личных нужд, что подтверждается ПТС, договором купли-продажи (л.д.9,10).

08.12.2014г. автомобиль был передан покупателю по акту приема передачи (л.д.11).

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается сервисной книжкой (л.д.12-16).

27.01.2017г. истец обращался с письменной претензией на ПАО «АвтоВАЗ» с требованием об устранении производственных недостатков автомобиля. В ответе ПАО «АвтоВАЗ» рекомендовало обратиться к любому его дилеру (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.22,23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с аналогичным требованием в ООО «РОНА- СЕРВИС», которое устранило по гарантии только два недостатка: Разрушение оплетки стояночного тормоза в районе задних колес автомобиля: замена тросов привода, Стук в рулевом механизме: замена рулевого механизма (заказ-наряд-договор № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.20,21).

Так же ООО «РОНА-СЕРВИС» подтвердило заявленные недостатки: протир и коррозионные поражения ЛКП рамки ПЗД, шум, стук на задней передаче, растрескивание резиновых элементов стоек стабилизаторов передней подвески.

Однако в гарантийном ремонте отказало, ссылаясь на негарантийность случая.

Остальные заявленные недостатки, ООО «РОНА-СЕРВИС», не подтвердило (акт№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 25-27).

С решением ООО «РОНА-СЕРВИС» об отказе в ремонте, истец не согласился и в апреле 2017г., в период гарантии, направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы (л.д.28).

Автомобиль был осмотрен на территории АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». Требование осталось без удовлетворения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «АвтоВАЗ») (л.д.29), с чем истец не согласен.

На сегодняшний день на автомобиле истца имеются существенные производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения:

- Недостатки рулевого механизма, стук при движении в рулевом управлении (была произведена замена рулевого механизма по гарантии), заказ-наряд-договор №КС- 0100795 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крумб-Сервис»;

- Недостатки привода стеклоочистителя, заказ-наряд-договор № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура»,

-Стук в районе карданного соединения рулевой вал - рулевой механизм (была произведена протяжка болтового соединения по гарантии),

- Разрушение оплетки стояночного тормоза в районе задних колес автомобиля: замена тросов привода, заказ-наряд-договор № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рона- Сервис»,

-Стук в рулевом механизме: замена рулевого механизма, заказ-наряд-договор № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рона-Сервис»,

-Недостатки насоса омывателя ветрового стекла, заказ-наряд-договор № от 16.03.2017г.,

Так же имеются существенные дефекты, неустранимые, влияющие на безопасность

и целевое назначение:

1. Не работает электроусилитель, дефект датчика скорости;

2. Разрушение оплетки стояночного тормоза в районе задних колес автомобиля;

3. Стук в двигателе при работе на непрогретом моторе;

4. Подтекание масла (масляное запотевание) со стороны головки блока цилиндров и клапанной крышки;

5. Стук в районе опор передней подвески, отслоение резиновых элементов опор стоек от втулок;

6. Разрушение салейнтблоков передней и задней подвески;

7. Растрескивание резиновых элементов стоек стабилизаторов передней подвески;

8. Стук со стороны соединения рулевой вал - рулевой механизм, при приложении знакопеременных усилий на рулевое колесо;

9. Неэффективная работа тормозной системы;

10. Наличие масло в дроссельном патрубке, провалы в работе двигателя, периодически на комбинации приборов горит неисправность двигателя;

11. Перемещение рулевого механизма относительно точек крепления к щитку передка;

12. Подтекание охлаждающей жидкости и моторного масла;

13. Вибрация рычага КПП, дребезг во время движения;

14. Затрудненное включение передач КПП, хруст при включении, нефункциональный шум, гул во время движения;

15. Разрушение резиновых чехлов приводов колес;

16. Нефункциональный шум, гул со стороны натяжного ролика;

17. Пробуксовка сцепления, шум выжимного подшипника;

18. Масляное запотевание в районе соединения патрубка картерных газов и штуцера блока цилиндров;

19. Не фиксируются спинки передних сидений автомобиля в отрегулированном положении;

20. Ощутимый люфт петель дверей с касанием кромки дверей о кузов автомобиля.

21. Коррозия на различных деталях кузова автомобиля, протиры ЛКП в рамках дверей от контакта с уплотнителем, а так же на задней откидной двери.

В процессе рассмотрения данного дела стороны ходатайствовали о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения наличия в товаре дефектов производственного характера. Определением от 10.07.2017г. назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО2

Согласно заключению эксперта № от 25.09.2017г. на спорном автомобиле выявлена часть указанных в претензии и исковом заявлении неисправностей. Вновь, после ранее устраненных выявлены следующие дефекты: 1. «Стук при знакопеременном вращении рулевого колеса» - причиной тому служит то, что не выдержан момент вращения шестерни рулевого механизма и зазор между упором и гайкой; 2. «Не работает стеклоочиститель» - проявился вновь после гарантийного ремонта. На вопрос № эксперт указал, что ранее устранявшиеся по гарантии неисправности рулевого управления, стеклоочистителя и стеклоомывателя ветрового стекла влияли на безопасность транспортного средства и приводили к недопустимости эксплуатации автомобиля (развернутый ответ на л.д.121). Так же эксперт отвечая на вопрос № указанный в определении суда указал, что всего выявлено 9 (девять) неисправностей не соответствующих условиям (ГОСТ, ТУ, ТС) – все девять дефектов являются производственными (л.д.130). Стоимость восстановительного ремонта устранения выявленных неисправностей может составить 78271,89 руб., трудоёмкость 13,03 нормо-часа. Причинно-следственная связь между эксплуатационными повреждениями и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует. Три имеющиеся в автомобиле неисправности влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля (л.д. 130). Аналогичный автомобиль выпускаемый в данный момент в данной комплектации стоит 478730 руб. (л.д.132)

Допрошенный в судебном заседании, давший свое заключение по проведенной им судебной экспертизе ФИО2 на вопрос представителя ответчика ФИО7 пояснил, что когда делали проходят контактную сварку, электроды изнашиваются, в определенный момент их нужно подправить. На фото экспертного заключения видно, что сам контакт у сварочного аппарата был сношен в одну сторону, точка получалась не круглая, а смещенная на бок, таким образом, сварочный шов с одной стороны не полный, а с другой стороны сварочный ток перекалил металл. Таким образом, данный дефект является производственным, поскольку связан с некачественным сварочным оборудованием, либо его оснасткой. Что касается дефекта «скрежет при включении задней передачи, заедание педали сцепления» эксперт пояснил, что данный дефект не является причиной нарушения правил эксплуатации владельцем, поскольку при разборке детали он обнаружил, что перекашивается подшипник, это было видно по следам на втулке, где имелись перекосы, то есть выжимной подшипник работал под наклоном. На вопросы представителя ответчика ФИО8 – эксперт пояснил, что с точки зрения безопасности с дефектом в рулевом механизме эксплуатировать автомобиль нельзя. На фото № на 15 странице имеется фото одометра - 20482 километров, данный пробег зафиксирован мной. Видимо, владелец не эксплуатирует автомобиль. Я не знаю, каким образом автомобиль был доставлен на место осмотра.

Имеющийся в материалах дела технический отзыв на экспертное заключение № судом во внимание не принимается, поскольку изложенные выводы основаны лишь на письменных источниках, без осмотра самого автомобиля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

То есть, для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Таким образом, анализ представленных суду письменных доказательств, включая заказ-наряды (л.д. 17-21,41-67), экспертное заключение (л.д. 90-156), суд приходит к выводу о несоответствии автомобиля истца обязательным требованиям ГОСТов, а также наличия в товаре существенных недостатков которые влияет на безопасность эксплуатации автомобиля.

Суд приходит к выводу, что недостатки автомобиля истца являются существенными, требование о взыскании уплаченных денежных средств за автомашину в размере 352000 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание то, что исковые требования в части возвращения денежных средств, уплаченных за автомашину, судом удовлетворены, то в силу абз. 5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует обязать истца возвратить ПАО «АВТОВАЗ» спорный автомобиль, а ответчика обязать принять спорный автомобиль от истца.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В заключении эксперта № от 25.09.2017г. ответом на вопрос № эксперт указал, что стоимость аналогичного автомобиля, приобретенного истцом, составляет 478730 рублей. Следовательно, убытки составляют 126 730 рублей (478730 рублей – 352000 рублей). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. Представитель ответчика возражений относительно представленной истцом стоимости аналогичного автомобиля в настоящее время суду не представили.

Статьёй 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, – 10 дней. Если данное требование не удовлетворено в течение 10-ти дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несёт ответственность и обязан выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го % цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены на день добровольного удовлетворения требований потребителя, или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчёту, размер неустойки по статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 1201612, 20 рублей, исходя из следующего расчёта: 478730 рублей / 100 % х 1 % х 251 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2017г.). Однако, исходя из принципа разумности, истец просил взыскать неустойку в размере 300000 руб.(л.д.166). Между тем, суд считает, что неустойка, заявленная в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает, что неустойка должна быть снижена. Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 150000 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков. Указание на возможность отдельного расчета неустойки по каждому из требований потребителя (о возврате стоимости некачественного товара, о возмещении убытков, причиненных продажей некачественного товара, о компенсации морального вреда и пр.) в вышеназванной норме закона отсутствует, то есть закон не предусматривает возможность расчета неустойки от понесенных убытков, с применением в расчет 1% от стоимости некачественного товара, в связи с чем такие требования потребителя не основаны на нормах закона и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик, приняв решение об обоснованности требований потребителя, не удовлетворил их в установленный законом срок. Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также ходатайство представителя ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., однако доказательств того, что истец действительно понес данные расходы суду не представлено, таким образом, в данной части суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом требований имущественного характера в размере 11187,30 рублей, а также требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) в размере 300 рублей, а всего – 11487,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 475 – 477 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.19. НК РФ, ст. ст. 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 стоимость некачественного автомобиля в размере 352000 рублей, 126 730 рублей в счёт разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Обязать ФИО3 возвратить в ПАО «АвтоВАЗ» автомобиль LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) <***>.

Обязать ПАО «АвтоВАЗ» принять от ФИО3 автомобиль LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) <***>.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 11487 рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ А.М. Азязов

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием: представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО8,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, руководствуясь ст., 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 стоимость некачественного автомобиля в размере 352000 рублей, 126 730 рублей в счёт разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Обязать ФИО3 возвратить в ПАО «АвтоВАЗ» автомобиль LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) <***>.

Обязать ПАО «АвтоВАЗ» принять от ФИО3 автомобиль LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) <***>.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 11487 рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ А.М. Азязов