Определение № 2-185/2017 2-185/2017~М-13/2017 М-13/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-185/2017

Дело № ___________


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"___" ___________ г. г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества, принадлежащего ей, арестованного в рамках исполнительного производства № ___________ от "___" ___________ г., от ареста.

Иск мотивирован тем, что в рамках исполнительного производства № ___________-ИП от "___" ___________ г. судебный пристав исполнитель намеревается осуществить взыскание в принудительном порядке, в том числе реализовав арестованное имущество (оборудование кафе «_____________»). Однако, имущество, находящееся под арестом в рамках указанного исполнительного производство должнику ФИО2 не принадлежит, равно, как не принадлежало на момент ареста. "___" ___________ г. между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи имущества (оборудования). Согласно условиям данного договора ФИО2 обязался передать ей оборудование, согласно описи № ___________. "___" ___________ г. ФИО2 собственноручно написал расписку о получении денежных средств во исполнение условий указанного договора. Однако получить приобретенное оборудование она не могла, поскольку ФИО3 препятствовала этому. Более того, через своего сына Дмитрия она требовала у нее погасить задолженность ФИО2 по арендной плате. Только после выполнения этого условия ей обещали вернуть оборудование. В связи с этим, "___" ___________ г. она была вынуждена обратиться с заявлением в полицию. Постановлением от "___" ___________ г. в возбуждении уголовного дела по указанному обращению ей было отказано. На сегодняшний день она все еще не имеет возможности реализовать свое право собственника и распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление об отказе от иска, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5АВ. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, последствия отказа от иска понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.Б. Миронова