Решение № 2А-593/2017 2А-593/2017~М-445/2017 М-445/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2А-593/2017

К делу № 2а-593/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 5 июня 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката Танковид К.В., представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному Управлению Министрества внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, об оспаривании решения об отказе в выдачи разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и об обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, в котором просил признать незаконным решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от 7 февраля 2017 года № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложить на Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области обязанность повторно рассмотреть его заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что административный истец является гражданином Республики Украина. Истец 7 декабря 2016 года обратился в ГУ МВД РФ по Ростовской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Решением ГУ МВД РФ по Ростовской области от 7 февраля 2017 года № отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с тем, что ФИО1 имел не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «б,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ. Полагал, что данное решение незаконно, поскольку на момент подачи им заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «б,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ, уже была погашена.

Административный истец и его представитель - адвокат Танковид К.В. имеющий высшее юридическое образование, в судебном заседании административный иск поддержали в полном объеме и просили суд его удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Представитель истца пояснил, что ФИО1 не пропустил срок на обращение в суд, поскольку КАС РФ предусматривает трехмесячный срок на обращение в суд с указанным иском.

Представитель административного ответчика - Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области ФИО2, имеющая высшее юридическое образование, действующая на основании доверенности от 09.01.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что истец не предоставил в ГУ МВД РФ по Ростовской области и в суд документы, объективно подтверждающие факт снятия либо погашения судимости за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «б,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ, имевшейся у истца на основании приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2003 года, кроме того, истец пропустил без уважительных причин трехдневный срок на обращение в суд с указанным иском, поскольку уведомление об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации истцом было получено лично 17.03.2017 года.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что административный иск ФИО1 к Главному Управлению Министрества внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, об оспаривании решения об отказе в выдачи разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и об обязании совершить определенные действия, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что административный истец является гражданином Республики Украина и 7 декабря 2016 года обратился в ГУ МВД РФ по Ростовской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решением № от 07.02.2017 года, принятом на основании Заключения №, утвержденного 7 февраля 2017 года заместителем начальником ГУ МВД РФ по Ростовской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, поскольку у него имеется не снятая и не погашенная судимость за совершение тяжкого преступления.

Уведомление об отказе в выдаче разрешения на временное проживание было получено лично ФИО1 17 марта 2017 года, что административным истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд полагает необоснованным довод представителя истца о том, что на момент подачи ФИО1 заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации судимость за совершение тяжкого преступления уже была погашена, поскольку истец не предоставил в ГУ МВД РФ по Ростовской области заверенные надлежащим образом документы, объективно подтверждающие факт снятия либо погашения судимости за совершение ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «б,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ, имевшейся у истца на основании приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2003 года, в связи с чем правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Учитывая, что ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, об оспаривании решения об отказе в выдачи разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и об обязании совершить определенные действия только 11 мая 2017 года, суд соглашается с позицией представителя ответчика и приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, который истек 22 марта 2017 года, при этом каких-либо уважительных причин в обоснование пропуска указанного срока истцом и его представителем суду не предоставлено.

Суд полагает необоснованным довод представителя истца о том, что срок на обращение в суд с настоящим иском должен исчисляться в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ и поэтому не был пропущен истцом, поскольку пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрена специальная норма, предусматривающая сокращенный срок оспаривания решения миграционного органа об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

Принимая во внимание то обстоятельство, что, в соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, об оспаривании решения об отказе в выдачи разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и об обязании совершить определенные действия, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.с.175-180, 227 КАС РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении административного иска к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и об обязании совершить определенные действия, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 09.06.2017 года