Решение № 2-2412/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-2412/2024

Дело № 2-2412/2024

УИД 52MS0131-01-2023-004873-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ахмадьяновой А.Д. при секретаре Жамалетдиновой Г.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "КДУК" к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов

встречное исковое заявление ФИО4 к ООО "КДУК" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным,

Установил:

ООО «КДУК» обратилось с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, мотивировав свои требования следующим.ООО «КДУК» является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений МКД №16 по ул. Зеленая, г. Кстово на основании договора управления от 01.12.2019 года, заключенного в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания. Ответчики являются получателями жилищно-коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу (адрес обезличен).За период с 01.02.2019 г. по 31.07.2022 г. у ответчиков образовалась задолженность за потребление жилищно-коммунальных услуг в размере 32 442, 74 руб. на основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 32 442, 74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1173 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

ФИО4 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «КДУК» о признании договора управления 01.12.2019 г. незаключенным. В обосновании доводов указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес обезличен).

Указывает на то, что процедура, предусмотренная ЖК РФ для заключения договора управления МКД в сроки, заявленные ООО «КДУК» не проводилась. Документы оформлены с нарушением требований жилищного законодательства, оформлены фиктивно, и являют собой «искусственно собранное волеизъявление». Договор управления не имеет подписи со стороны ООО «КДУК» и не имеет печати юридического лица. В договоре отсутствуют существенные условия, предусмотренные п. 3 ст. 162 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО "КДУК" по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель истца ООО "КДУК" по доверенности ФИО10 первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО4: встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, 36, 153, 158 Жилищного кодекса РФ следует, что обязательство собственника помещений в многоквартирном доме по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, а также жилищно-коммунальных услуг возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственников жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) является ФИО2 (л.л.107 – 109). Кроме нее в квартире зарегистрированы ФИО1, (дата обезличена) г.р. (муж), ФИО3, (дата обезличена) г.р. (сын), ФИО7, (дата обезличена) г.р. (сын), ФИО8, (дата обезличена) г.р. (дочь)- (л.д. 9).

Как следует из оригинала протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу от (дата обезличена) (номер обезличен), представленному ГЖИ по (адрес обезличен) по запросу суда, собственники в качестве управляющей организации выбрали ООО «КДУК», уполномочили председателя заключить с ООО «КДУК» договор управления, а также утвердили условия данного договора и перечень работ (услуг) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услуг.

Во исполнение решений общего собрания между ООО «КДУК»и собственниками помещений в многоквартирном доме был заключен договор управления многоквартирным домом от (дата обезличена).

Согласно п.2.1. по указанному договору управляющая компания по заданию Собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен), обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать и выполнять по надлежащему содержанию ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги…осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а Собственники обязуются оплачивать такие услуги на условиях и в порядке, определенном в разделе 5 настоящего договора.

Согласно п. 2.2 состав общего имущества многоквартирного дома указан в Приложении №1 к настоящему договору.

Данный договор исполнялся сторонами с момента его заключения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Доказательств, свидетельствующих о том, что домом управляла иная организация, либо собственники самостоятельно осуществляли управление домом, истцом (по встречным исковым требованиям) суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что указанный договор исполнялся ООО «КДУК», последний осуществлял управление указанным многоквартирным домом с 2019 года, заключал договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, за которые собственникам выставлялись соответствующие счета на оплату.

В судебном заседании факт получения коммунальных услуг от ООО «КДУК», ответчиками не оспаривался.

При этом, ответчики принимали исполнение по договору управления многоквартирным домом, от объема оказанных коммунальных услуг не отказывались до момента взыскания с них задолженности по оплате за предоставленные ответчиком коммунальные услуги.

При рассмотрении дела суду были представлены оригиналы протокола общего собрания собственников МКД от 30.11.2019 г. № 1/2019 с приложенными к нему документами, в том числе предоставлены Реестр собственником МКД и листы голосования (бюллетени).

Судом установлено, что спорный договор управления от 01.12.2019 года был заключен в письменной форме, содержит все существенные условия и срок действия, предусмотренные законом, не противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства РФ, не нарушает явно выраженного законодательного запрета ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей") и не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Доводы ФИО4 о том, что собрание не проводилось, о ненадлежащем оформлении протокола, отсутствии кворума и не доведении итогов собрания судом отклоняются как необоснованные и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Кроме того, протокол общего собрания собственников № 1/2019 не оспорен.

Доводы ответчика (по первоначальному иску) о фиктивности документов, не могут быть приняты судом первой инстанции, поскольку ониничем не подтверждаются, подписи сторон на указанных документах не опровергнуты.

Доводы о том, что договор управления многоквартирным домом не подписан собственниками, вследствие чего он является незаключенным, несостоятельны, поскольку установленный ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственников помещений в доме направлен на обеспечение исполнения сторонами условий соглашения, однако само по себе не заключение договора с каждым из собственников не освобождает стороны от исполнения обязательства и тем более не влечет недействительность договора управления.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что ответчики (по первоначальному иску) на протяжении нескольких лет принимали исполнение по договору от управляющей компании, а их несогласие с качеством содержания жилых помещений, не может являться основанием для признания договора незаключенным.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из изложенного, ответчики как пользователи услуг, длительное время (с 2019 по 2022 г.г.) получая от ответчика коммунальные услуги и не заявляющие каких-либо возражений относительно исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления, своими действиями выразили согласие на выбранный способ управления домом, предусмотренное ст. 438 ГК РФ, то есть, акцептовали договор (оферту) и выразили намерение на сохранение сделки.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащей оплаты задолженности за спорный период, а также опровергающих размер задолженности, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих неоказание истцом услуг.

Таким образом, суд полагает, что с ФИО4, ФИО5, ФИО6 пользу ООО «КДУК» подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2019 – 31.07.2022 г. в размере 32 442, 74 руб.

Следовательно, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования ООО «КДУК» об оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «КДУК» заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. Поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств фактического несения расходов в заявленной сумме, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина от цены иска в размере 1 173 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 173 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "КДУК" (ИНН <***>) к ФИО4 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)), ФИО5 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)), ФИО6 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ООО "КДУК" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2019 – 31.07.2022 г. в размере 32 442, 74 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1 173 рубля.

В удовлетворении исковых требований ООО "КДУК" в большей части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ООО "КДУК" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья: А.Д. Ахмадьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2024 г.