Решение № 2-3/2020 2-3/2020(2-855/2019;)~М-779/2019 2-855/2019 М-779/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-3/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бабушкин 23 января 2020 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., при секретаре Малькановой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иск обоснован тем, что 23 февраля 2019 г. на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в котором был причинен материальный ущерб транспортному средству <данные изъяты> номер № принадлежащему на праве собственности ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована в АО СОГАЗ №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 управлявший автомобилем марки <данные изъяты> гос номер № гражданская ответственность которого застрахована в АО НАСКО страховой полис №. По заявлению истца АО СОГАЗ выплатило ему страховое возмещение в размере страхового лимита 400000 рублей. Заключением технической экспертизы стоимость восстановления автомобиля составила 1159600 рублей. Соответственно для восстановления автомобиля необходимо еще 759600 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков, как с владельцев источника повышенной опасности, а также расходы по производству экспертизы в сумме 8000 рублей, представительские расходы в сумме 25000 рублей, услуги нотариуса 2000 рублей, государственную пошлину в сумме 10796 рублей, услуги связи в сумме 486 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, ответчики ФИО3 ФИО2, представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, третье лицо – АО СОГАЗ, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В заявлениях стороны и их представители просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц участвующих в деле.

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 выразил несогласие с иском. В соответствии с выводами судебной технической экспертизы поврежденный автомобиль не подлежит восстановлению, при этом истец просит взыскать стоимость автомобиля полностью (оставляя автомобиль у себя и получив страховку ране), что является, по его мнению, неосновательным обогащением. Полагает проведенную вне рамок судебного разбирательства техническую экспертизу ООО «Динамо-Эксперт» недопустимым доказательством, поскольку телеграмма о проведении осмотра поврежденной машины ответчиком не направлялась и не поступала в почтовое отделение <адрес>. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Судебные расходы также считает необоснованными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ч. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, причинившее вред, при условии наличия вины.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что по смыслустатьи 1079ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 февраля 2019 г. в 06:05 по адресу <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> гос рег номер № принадлежащего ФИО1 и марки <данные изъяты> гос номер № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 подтверждается представленным материалом дела об административном правонарушении. Постановлением № от 27.02.2019 г. ФИО2 признан виновным по ст. 12.12 ч.4 КоАП РФ к административному штрафу в 5000 рублей. Согласно платежному поручению от 12.04.2019 г. АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило ФИО1 400000 рублей.

Из экспертного заключения от 12 марта 2019 г. № с независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> гос рег номер № следует, что технические повреждения возникли в результате рассматриваемого ДТП. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей следствие их износа) округленно равна 1159600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> рег номер № в до аварийном состоянии составляет 1632000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертизы № от 20.12.2019 г. исследуемый автомобиль <данные изъяты> гос рег номер № восстановлению не подлежит. При этом в заключение экспертизы акт осмотра (ООО Динамо-Эсперт) от 11 марта 2019 г. признан составленным корректно. Указанные в акте повреждения на автомобиле <данные изъяты> гос рег номер №, являются следствием одного ДТП произошедшего 23 февраля 2019 г.

При разрешении дела, суд считает необходимым основываться на стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной выводами первоначальной экспертизы. Ходатайство представителя ответчика о признании недопустимым доказательством заключения экспертизы ООО Динамо-Эксперт, суд считает несостоятельным, поскольку довод о том, что в адрес ФИО2 телефонограмма с извещением о проведении осмотра транспортного средства не направлялась, опровергается представленным оригиналом телефонограммы и кассовым чеком оплаты услуг связи ООО «Связьтелеком». Представленные копии справок о том, что ФИО6 не получал телеграмму, суд отвергает как недостоверные. Рыночная стоимость автомобиля, определенная первоначальной экспертизой сомнений не вызывает. Проведение экспертизы вне рамок судебного разбирательства и соответственно не предупреждение эксперта за дачу заведомо ложного заключения не являются основаниями для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. Тем более, выводы судебной экспертизы № от 20.12.2019 г. о признании автомобиля истца не подлежащим восстановлению свидетельствуют о фактической гибели транспортного средства, что не лишает истца права требовать возмещения в размере, определенном для его восстановления. Как уже отмечено акт осмотра ООО Динамо-Эксперт от 11 марта 2019 г. при судебной экспертизе признан составленным корректно, что дополнительно суд расценивает в пользу годности полученного доказательства. По приведенным основаниям, доводы представителя ответчика о неосновательном обогащении истца суд отвергает как необоснованные.

Поскольку ФИО2 в момент ДТП являлся законным владельцем управляемого автомобиля марки <данные изъяты> гос номер №, с оформленным полисом ОСАГО, допускающим его право на управление автомобилем (п.2.1.1 ПДД и п.2 ст. 15 Закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ), исковые требования к собственнику транспортного средства ФИО3 о возмещении причиненного ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика ФИО2, как с законного владельца источника повышенной опасности, подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, определенные в размере, необходимом для восстановления автомобиля, за вычетом выплаченной страховой компанией суммы, т.е. в 759600 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся расходы, признанные судом необходимыми (ст.ст. 88, 84 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 14.03.2019 г., заключенного между истцом и ФИО4, следует, что последний обязался предоставить юридическую помощь в виде представительства в суде, стоимость которых составляет 25 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, принимая во внимание обстоятельства дела (степень сложности, участие представителей во всех судебных заседаниях с момента заключения договора, необходимость выезда представителя в процессе ведения дела в другой населенный пункт), суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 10796 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, услуги нотариуса в 2000 рублей, а также 486 рублей на услуги ООО Связьтелеком, которые суд признает необходимыми.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 759600 рублей, а также судебные расходы в сумме 41282 рублей.

В части иска к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд РБ.

Судья Дмитриев А.Ю.