Решение № 2-1724/2019 2-1724/2019~М-411/2019 М-411/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1724/2019

Дело № 2-1724/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Тереховой М.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Администрации г. Волгограда по доверенности ФИО2, представителя МБУ «Северное» по доверенности ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя МКП «Волгоградгорсвет» по доверенности ФИО6, помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Емельяновой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО7 к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации г. Волгограда о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации г. Волгограда о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде ФИО7, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Вольво» государственный номер №... 34 двигался по ... со стороны р...., выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, который перешел в мигающий и с целью избежание столкновения с автомобилем «Фольцваген» государственный номер №..., находящегося под управлением ФИО4, выехавшим в этот момент со второго ряда противоположной стороны в направлении ..., совершил маневр уклонения в правовую сторону, что привело к столкновению автомобиля истца со световой опорой. В связи с чем, автомобиль «Вольво» государственный номер С №... были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Полагает, что с технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились неисправность (отсутствие загорания) желтой фазы светофорного объекта на ... на перекрестке с ... в направлении движения в сторону ул. им. 51-ой Гвардейской дивизии.

Просит взыскать с Муниципального образования городской округ-город-герой Волгоград в лице Администрации г. Волгограда в пользу ФИО7 сумму материального ущерба в размере 382 900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 360 рублей, расходы на изготовление копий в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации г. Волгограда ФИО2 против требований возражала, указала, что автомобиль истца, не остановившись на стоп-линии сам не предпринял мер к остановке.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 против требований возражал, указал, что автомобиль ФИО4 не создал помех для движения. Истец сам, не проявил осторожность при пересечении перекрестка. При не загорании желтого сигнала светофора водитель должен проявить осторожность и не пересекать перекресток.

Представитель МБУ «Северное» по доверенности ФИО3 против требований возражала, указала, что неисправность светофора не привела к ДТП. У водителя ФИО7 было преимущество проезда относительно автомобиля «Фольцваген Поло» государственный номер №...

Представитель МКП «Волгоградгорсвет» по доверенности ФИО6 против требований возражал, указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, не установлена причинно-следственная связь между не загоранием светофора и ДТП.

Представитель прокуратуры Центрального района г. Волгограда Емельянова И.М. против требований возражала, указав, что не загорание светофора не находится в причинно-следственной связью с причиненным истцу материальным ущербам и причинением вреда здоровью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо установить, исполнена ли обязанность по содержанию светофора в безопасном для дорожного движения состоянии, привела ли неисправность светофора к столкновению автомобилей и причинению вреда имуществу истца, имеются ли обстоятельства, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный ненадлежащей работой светофора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут водитель автомобиля «Вольво» государственный номер №... ФИО7, двигаясь по ... района в сторону ... на пересечении ... – ... напротив ... совершил наезд на световую опору.

В результате ДТП водитель автомобиля «Вольво» государственный номер <***> ФИО7 получил травмы и был доставлен в №... №... г. Волгограда.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Согласно видеозаписи «ФИО8» в момент выключения мигающего зеленого сигнала светофора, а именно в момент когда должно было быть загорание желтого сигнала светофора в направлении движения автомобиля « Вольво» государственный номер №... автомобиль «Вольво» находился до пересечения проезжих частей ... – ... (до стоп-линии).

Учитывая, что при проезде перекрестка водителем ФИО7 ни одна из ламп светофора не горела, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, данный перекресток для водителя ФИО7 являлся нерегулируемым.

Согласно абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, водитель ФИО7, как это видно на видеозаписи, меры к снижению скорости не принял.

Согласно требованиям п. 6.14 Правил дорожного движения РФ : «Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение».

Таким образом, ФИО7 имел право пересечь перекрёсток, не прибегая к экстренному торможению, что им и было сделано.

На «ФИО8» видно, что не включение желтой фазы светофора не повлияло на действия водителя ФИО7 по управлению автомобилем, поскольку он спокойно продолжил движение, не снижая скорости.

Из материалов дела видно, что водитель ФИО4, управляя автомобилем «Фольцваген Поло» государственный номер №... на регулируемом перекрестке проезжих частей ... – ... совершал маневр поворота налево по мигающему зеленому сигналу светофора.

Кроме того, на «ФИО8» отчетливо видно, что водитель ФИО4, имея возможность увидеть движение автомобиля справа, не останавливаясь продолжил движение, совершая поворот на лево, что не согласуется с п. 13.4 ПДД РФ.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилам должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что водитель ФИО4, управляя автомобилем «Фольцваген Поло» государственный номер <***>, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего водитель ФИО7 принял вправо, не справился с управлением, и совершил наезд на световую опору.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К экспертному заключению ООО «ВолЭкс», предоставленному истцом и показаниям эксперта фио, суд относиться критически, поскольку они противоречат видеозаписям и административному материалу.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что неисправность светофора не привела к столкновению автомобилей и причинению вреда имуществу и здоровью истца.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации г. Волгограда о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Судья: Е.А. Могильная