Решение № 2-4834/2017 2-4834/2017~М-3197/2017 М-3197/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-4834/2017

Дело <№> 06 сентября 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. Просил взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности в размере 65 459 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 163 рубля 79 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ПАО «Сбербанк России» от ФИО1 <дата> поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты <№> в сумме 50 000 рублей на срок в месяцах: 36 под 17,9% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по Кредитной карте <№> в размере 65 459 рублей 75 копеек, из которых:

- 49 212,22 рублей - просроченная задолженность по кредиту;

- 6 969,26 рублей - просроченные проценты;

- 9 278,27 рублей – неустойка.

Представитель истца в суд не явился, о времени заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д. 3).

Ответчик в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что задолженность ей полностью ей погашена.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ПАО «Сбербанк России» от ФИО1 <дата> поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты <№> в сумме 50 000 рублей на срок в месяцах: 36 под 17,9% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по Кредитной карте <№> в размере 65 459 рублей 75 копеек, из которых:

- 49 212,22 рублей - просроченная задолженность по кредиту;

- 6 969,26 рублей - просроченные проценты;

- 9 278,27 рублей – неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ <№>, Пленума ВАС РФ <№> от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами")

«В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».

Согласно п. 3.4 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. ЦБ РФ <дата><№>-П) «В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента – должника».

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Как следует из документов, представленных ответчиком (л.д. 32-34), по состоянию на <дата> просроченная задолженность по Договору отсутствует, при этом последний платеж в сумме 5 рублей был произведен ответчиком <дата>.

В связи с этим, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания задолженности с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что на дату обращения в суд у ответчика имелась непогашенная задолженность в размере 4 рублей 58 копеек, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению в части оплаты государственной пошлины от суммы непогашенной задолженности на дату обращения в суд в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено <дата>.