Решение № 2-1807/2019 2-1807/2019~М-1659/2019 М-1659/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1807/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности 86АА 2633973 от 27.02.2019г.; ответчика, его представителя адвоката Жердева Е.А., действующего по ордеру № 1623 от 13.05.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1807/19 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании утратившими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> (далее также – жилое помещение, квартира). В обоснование требований истец указал, что является нанимателем указанного жилого помещения, правом проживания в котором обладает ответчик. На основании ст. 678 ГК РФ просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку с 2015года отношения между сторонами не сложились, уход за истцом в настоящее время осуществляет дочь ФИО6. Ответчик не появляется в указанной квартире, добровольно выехал в другое жилое помещение, не содержит и не оплачивает коммунальные услуги, личных вещей и спального места его в квартире не имеется, что могут подтвердить свидетели – соседи.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении искового требования, настаивая на приведенных в исковом заявлении доводах; утверждает, что между сторонами произошел конфликт, в том числе с намерением ответчика признать истца недееспособным и оформить в дом престарелых.

Ответчик, его представитель возражают против удовлетворения искового требования, указывая, проживал в жилом помещении, были в него вселены и его супруга с дочерью, вели общее хозяйство, приобретали мебель, предметы быта, технику, осуществляли уход за престарелым отцом; супруга ответчика способствовала оформлению документов на установление инвалидности отцу. Отношения между сторонами начали разлаживаться в связи с постоянным посещением сестры, организовывавшей стирки своего белья; племянников, приходивших в нетрезвом виде и предъявлявших претензии к его супруге. Супруга, не выдержав неприязненных отношений выехала из квартиры, ответчик до января 2018 г. проживал на две семьи с супругой и дочерью либо с отцом. В январе 2018 г. отец обвинил его в краже денег, в связи с чем ответчик не стал появляться у отца, при этом все его вещи остались в квартире.

Опрошенный свидетель ФИО7 суду показал, что три года назад в квартире проживал ответчик с супругой; год назад ответчик перестал появляться в квартире из-за обиды; со слов истца ему известно, что исковое заявление подано, в связи с тем, что ответчик не дает согласие на регистрацию в квартире сестре ФИО6 Автомобиль ответчика припаркован у дома по ул. Пушкина, 12.

Свидетель ФИО8 суду показала, что в квартиру была вселена, в качестве супруги ответчика и в связи с необходимостью ухода за истцом. Со стороны истца, его дочери и внуков к ней было негативное, агрессивное отношение с указанием на отсутствие прав на проживание, в связи с чем вынуждено выехать из квартиры; супруг оставался на хозяйстве отца, варил, кормил, ухаживал, однако после обвинения его в краже в январе 2018 г. прекратил проживать с отцом. Все приобретенные ими вещи (мебель, бытовую технику) остались в квартире.

Истец, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явки, уважительных причин не явки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, приступил к рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Заслушав представителей сторон, ответчика, опросив свидетелей, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. семье ФИО2, состоящей из трех человек, выдан ордер № на право занятия жилой площади 36,4 кв.м в отдельной <адрес> в <адрес>, куда совместно с нанимателем приобрели право вселения члены его семьи: ФИО9 – жена и ФИО3 – сын.

На основании указанного ордера 14.02.2001г. наймодателем МУП «ЖКУ» с нанимателем ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения, по которому во владение и пользование последнего передано жилое помещение общей площадью 52,5 кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно приложению № к договору социального найма жилого помещения от 14.02.2001г. совместно с нанимателем жилого помещения право пользования квартирой предоставлено нанимателю ФИО2, жене нанимателя ФИО9, сыну нанимателя ФИО3

02.05.2011г. ФИО9 умерла (свидетельство о смерти № № от 03.05.2011г.).

По сведениям МП «ЖКУ», по состоянию на 01.05.2018г. в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО2 и ФИО3 (письмо от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Истец ссылается на то, что отношения между сторонами не сложились, ответчик в спорном жилом помещении не проживает добровольно выехал для проживания в другом жилом помещении, бремя содержания жилого помещения не несет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В п. 32 постановления "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 N 14 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил следующие юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении споров о признании утратившим право пользования жилым помещением его нанимателя.

Так, указывает Пленум Верховного Суда РФ, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и принимая во внимание изложенные обстоятельства, и доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились крайне конфликтные отношения, в связи с негативным отношением к супруге ответчика, обвинением в совершении преступления. Выезд ответчика из квартиры носит вынужденный характер, при он в отсутствие у него иного жилья сохраняет интерес в проживании в жилом помещении, оставив все свои вещи в квартире, автомобиль у жилого дома. Суд также учитывает, что после обращения с настоящим иском ответчик принял меры по оплате коммунальных услуг жилого помещения, его отсутствие в квартире носит временный характер. Нахождение ответчика в браке с ФИО8, также не обеспеченной жилым помещением, не свидетельствует о том, что он утратил право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> не утратил, следовательно, исковое требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 17 мая 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова