Решение № 2-359/2020 2-359/2020(2-5034/2019;)~М-5305/2019 2-5034/2019 М-5305/2019 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-359/2020

Дело № 2-359/2020 14 октября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Лихачевой Е.А.

По адресу: <...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба, взыскании расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг по эвакуации, расходов на представителя и расходов по уплате государственной пошлины,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома, расположенного по адресу: г. СПб, <адрес>, произошел сход снега и наледи, в результате которого получил повреждения автомобиль Ниссан г.р.з. О295ОР98, принадлежащий ФИО1. Как указывает истец, согласно материалам проверки 76 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга установлено, что организацией, ответственной за уборку льда и снега, является ООО «Жилкомсервис № <адрес>». истец считает, что сход снега и наледи произошел в результате ненадлежащей уборки и очистки крыши дома. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 направил досудебную претензию о возмещении ущерба в управляющую организацию. Однако, как указывает истец, ООО «Жилкомсервис № <адрес>» претензию проигнорировало. Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составляет 409079 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 409079 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф, проценты за пользование денежными средствами в сумме 13213 рублей 81 копейки, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 30000 рублей. В судебном заседании от 29.09.2020г. истец уточнил исковые требования, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 540399 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф, проценты за пользование денежными средствами в сумме 50516 рублей 63 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 30000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представил. Учитывая, что истец не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца – адвокат Линдер Д.В. (ордер в деле, по доверенности от 17.03.2019г.) – в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ООО «Жилкомсеравис № <адрес>» - представитель ФИО2 (по доверенности от 12.08.2020г.) - в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований (отзыв в деле).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан г.р.з. О295ОР98.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением по факту повреждения вышеуказанного транспортного средства в 76 отдел полиции УМВД России по <адрес>, указывая, что автомобиль Ниссан г.р.з. О295ОР98 был припаркован у дома по адресу: г. СПб, <адрес>, и по указанному адресу автомобиль был поврежден в результате падения снега и наледи с крыши дома. В ходе проверки произведен осмотр места происшествия и выявлено, что автомобиль имеет вмятину на крыше, разбитое лобовое стекло, повреждения ЛКП, вмятину на капоте с повреждением ЛКП, вмятину на крыле, множественные повреждения салона и двери. В период осмотра указанный автомобиль был припаркован у дома по адресу: г. СПб, <адрес>.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в оценочную фирму - ООО «Гермес» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан в результате происшествия от 11.02.2019г.. Согласно заключению ООО «Гермес» от 23.02.2019г. в момент осмотра транспортного средства на последнем выявлены обширные повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, как казано в заключении от 23.02.2019г., составляет 409079 рублей без учета износа деталей и запчастей.

Вместе с тем, исходя из характера повреждений ТС, указанные повреждения возникли в результате воздействия предметов на автомобиль в направлении сверху-вниз, что характерно для повреждений, возникших в том числе в результате падения снега и наледи с крыши дома. В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг указанные обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены допустимые доказательства того, что работники ООО «Жилкомсервис № <адрес>» своевременно выполнили осмотр (обследование) крыши по вышеуказанному адресу, незамедлительно приняли меры к сбросу снега и наледи с крыши и обеспечили ограждение опасных зон до начала работ. Вместе с тем, невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда со стороны управляющей организации привели к повреждению автомобиля Ниссан, принадлежащего ФИО1. В силу изложенного суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Пунктом 5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1334 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По ходатайству ответчика по настоящему делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» от 25.08.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан в результате падения снега и наледи на указанный автомобиль 11.02.2019г. без учета износа заменяемых деталей составляет 540398 руб.70 коп.. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом составлена калькуляция стоимости комплектующих изделий (материалов) и работ. Выводы эксперта основаны на исследовании представленных документов, путем сравнительного анализа сведений. Представленное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не содержит противоречий. Данное заключение составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование (техническое), квалификацию техник-механик и судебный эксперт по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеющим стаж экспертной работы с 1983 года. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания не доверять заключению ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы». В то же время экспертом не указано о наличии сомнений в причинах возникновения повреждений, заявленных истцом. В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг выводы, изложенные в заключении, не представил достоверных и допустимых доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы эксперта. В силу вышеизложенного суд считает, что надлежащим доказательства размера суммы ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи на автомобиль Ниссан, является заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы».

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы ущерба в размере 540399 рублей и расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 3500 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что виновным бездействием ответчика допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил претензию о возмещении ущерба в ООО «Жилкомсервис № <адрес>». Однако денежные средства не выплачены по настоящее время. При данных обстоятельствах истец вправе требовать выплаты процентов за просрочку исполнения денежного обязательства. Представленный истцом расчет суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.09.2020г. выполнен правильно, а именно: с учетом размера суммы задолженности, количества дней просрочки и показателя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50516 рублей 63 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде расходов на оценку ущерба в сумме 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7507 рублей 92 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании суммы ущерба с ответчика в пользу истца, и учитывая, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать штраф с ответчика в пользу истца. Однако, учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, кроме того взыскиваемые истцом проценты компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 50000 рублей. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать штраф в сумме 50000 рублей с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 540399 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50516 рублей 63 копеек, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в сумме 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7507 рублей 92 копеек, штраф в сумме 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья