Решение № 2А-5068/2017 2А-5068/2017~М-4482/2017 А-5068/2017 М-4482/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2А-5068/2017

Дело №а-5068/2017

Мотивированное
решение

составлено 03.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>2,

с участием представителя административного истца <ФИО>3, представителей административного ответчика <ФИО>4, <ФИО>5, заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 Балагусейн оглы к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики <иные данные> ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о приеме в гражданство. Длительное время он не мог получить официального ответа о результатах рассмотрения данного заявления, в связи с чем, обратился к Уполномоченному по правам человека в Свердловской области, от которого он получил ответ о том, что его заявление о приеме в гражданство было отклонено в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации". Основанием послужили сведения о его трудоустройстве в ООО УК "Белый лебедь". Однако с данным решением он не согласен, поскольку в указанной организации никогда не работал. Все сведения, указанные им в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации являются достоверными.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца <ФИО>3, действующий на основании доверенности, требования административного искового заявления поддержал, указал на отсутствие у административного ответчика доказательств осуществления трудовой деятельности ФИО2 в ООО УК "<иные данные>".

Представители административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>4 и <ФИО>5, действующие на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо <ФИО>7 в судебном заседании административные исковые требования поддержала. Пояснила, что является супругой <ФИО>1, имеет гражданство Российской Федерации. Указала, что ФИО2 никогда не работал в ООО УК "<иные данные>".

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в общем порядке при условии, если указанные граждане и лица проживают на территории Российской Федерации со дня получения вида на жительство и до дня обращения с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в течение пяти лет непрерывно, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи. Срок проживания на территории Российской Федерации считается непрерывным, если лицо выезжало за пределы Российской Федерации не более чем на три месяца в течение одного года. Срок проживания на территории Российской Федерации для лиц, прибывших в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ и не имеющих вида на жительство, исчисляется со дня регистрации по месту жительства (п. "а" ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Пункт "б" ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" предусматривает право иностранных граждан и лиц без гражданства, проживающих на территории Российской Федерации на обращение с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условия о сроке проживания, установленного пунктом "а" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, если указанные граждане и лица состоят в браке с гражданином Российской Федерации не менее трех лет.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о приеме в гражданство. В пункте 15 заявления о трудовой деятельности за последние пять лет, предшествовавших дате обращения с заявлением, указал, что с октября 2011 года по настоящее время не работал, проживает на иждивении у супруги (л.д. 26-29).

При проверке ГУ МВД России по Свердловской области указанных сведений было установлено, что УФМС России по Свердловской области ФИО2 выдавалось разрешение на осуществление трудовой деятельности серии № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в УФМС России по Свердловской области от ООО УК "Белый лебедь" поступали уведомления о заключении с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, и его прекращении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31, 53-54).

На основании полученной информации, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об отклонении заявления ФИО2 о приеме в гражданство Российской Федерации на основании п. "д" ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" в связи с сообщением о себе заведомо ложных сведений.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

У суда не имеется оснований не доверять представленным сведениям об осуществлении ФИО2 трудовой деятельности, поскольку они получены от работодателя уполномоченным органом, проверены и признаны поданными с соблюдением установленных требований, после чего внесены в электронную базу данных. По результатам проверки и исследования доказательств суд приходит к выводу, что вышеуказанные сведения об осуществлении административным истцом трудовой деятельности в спорный период времени соответствуют действительности.

Судом установлено, что ООО УК "<иные данные>" с ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 70). Представленные административным истцом сведения о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО2 об отсутствии внесения работодателем страховых взносов, подтвержденные по запросу суда ответом ГУ отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут безусловно свидетельствовать о том, что ФИО2 не осуществлял трудовую деятельность в спорный период времени (л.д. 61-62). Данные обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по перечислению обязательных страховых взносов, поскольку основанием для ликвидации юридического лица явилось длительное не предоставление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (л.д. 70).

Таким образом, оценив все обстоятельства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения об отклонении заявления ФИО2 о приеме в гражданство Российской Федерации на основании п. "д" ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", поскольку оно принято административным ответчиком в соответствии с положениями законодательства при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в УФМС России по Свердловской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. В пункте 12 данного заявления о трудовой деятельности за последние пять лет, предшествовавших дню подачи заявления, указал сведения об осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации с февраля 2008 года по июнь 2012 года, с указанием должности, организации и места работы. Однако при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации данные сведения не указал, что также свидетельствует о сообщении им заведомо ложных сведений об осуществлении трудовой деятельности.

Принимая во внимание, что административным истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в спорный период времени им трудовая деятельность не осуществлялась, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловский области о признании незаконным решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов