Решение № 2-5037/2023 2-5037/2023~М-5262/2023 М-5262/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 2-5037/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

10.11.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Волошиной Л.Е.,

с участием представителя истца Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО1,

представителя ответчика ООО "УК "Парк Горького" ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ООО "УК "Парк Горького" о понуждении к исполнению предписания органа государственного жилищного надзора,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о понуждении Ответчика исполнить предписание органа государственного жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - "Предписание"), вынесенного Истцом по результатам контрольного (надзорного) мероприятия проведенного в отношении Ответчика на предмет соблюдения последним обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами в сфере жилищного законодательства Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, пункты 3-7 Предписания, Ответчиком были исполнены, в связи с чем, Истец просит суд о понуждении Ответчика исполнить оставшиеся в Предписании пункты 1, 2, 8, 9.

В обоснование своих требований в части пунктов 1, 2 Предписания, Истец указывает, что Ответчик в период с 01.02.2022 по 31.05.2022 предъявлял собственникам помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес> (далее - "МКД") плату за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается платежными документами, представленными Ответчиком Истцу в рамках проведения проверки.

При этом, поскольку в период с 01.02.2022 по 31.05.2022, согласно реестру лицензий Краснодарского края, предпринимательскую деятельность по управлению МКД должно было осуществлять ООО "Фирма "Специзол", Ответчик не имел правовых оснований для осуществления деятельности по управлению МКД, в том числе начислению платы собственникам помещений в указанном МКД.

В этой связи, по мнению Истца, Ответчик нарушил пп."ж" п.4 Правил № 416, ч.9 ст.161 ЖК РФ, ч.4 ст.198 ЖК РФ, ч.7 ст.162 ЖК РФ.

Что касается пунктов 8, 9 Предписания, то Истцом в иске указывается, что Ответчик с ноября 2022 г. не осуществляет начисление платы собственникам помещений в МКД за коммунальную услугу по отоплению. При проведении проверки Истцом установлено, что начисление платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений в МКД осуществляет ресурсоснабжающая организация АО "Универсал" при отсутствии соответствующего решения о переходе собственников помещений в МКД на прямые договоры для предоставления коммунальной услуги по отоплению с АО "Универсал", что является нарушением ч.1 ст.157.2 ЖК РФ.

По результатам проверки Истцом Ответчику было выдано Предписание со сроком исполнения до 03.07.2023, согласно которому Ответчику предписывалось:

- осуществить перерасчет размера платы в сторону исключения платы за все жилищно-коммунальные услуги, предъявленные собственникам помещений в МКД (корпуса 1 и 2) в период с 01.02.2022 по 31.05.2022 (пункты 1 и 2 Предписания);

- привести порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению по лицевым счетам собственников помещений МКД (корпуса 1 и 2) в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации (пункты 8 и 9 Предписания).

Поскольку пункты 1, 2, 8, 9 Предписания в установленный срок Ответчиком не были выполнены, Истец обратился в суд с иском о понуждении Ответчика в их исполнении.

Сторона истца на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика просил в требованиях отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО3 не явилась, извещена, что не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд не находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Из материалов дела, подтвержденных представленными Ответчиком вступившими в силу судебными актами, следует, что ООО "УК "Парк Горького" на основании лицензии № 51 от 27.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Госжилинспекцией Края, управляет МКД (корпусы 1, 2), в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений в МКД, оформленными протоколами общего собрания собственников:

- № 1 от 27.10.2018, № 123/1К от 28.02.2022 (корпус 1 МКД);

- № 1 от 23.11.2018, № 123/2К от 28.02.2022 (корпус 2 МКД), а также

- договорами управления МКД, заключенными с собственниками.

Решениями № 132, 133, 134, 135 от 20.01.2022, принятыми Госжилинспекцией Края, были внесены изменения в реестр лицензий Краснодарского края, в соответствии с которыми с 01.02.2022 деятельность по управлению МКД перешла с ООО "УК "Парк Горького" к ООО "Фирма "Специзол".

Впоследствии, решениями Госжилинспекции Края № 1447, 1448 от 26.05.2022, были внесены изменения в реестр лицензий Краснодарского края, в соответствии с которым с 01.06.2022 деятельность по управлению МКД (корпусы 1, 2) снова перешла к ООО "УК "Парк Горького".

Таким образом, в период с 01.02.2022 по 31.05.2022 в реестре лицензий Краснодарского края имелись сведения об управлении МКД управляющей организацией - ООО "Фирма "Специзол", а сведения об управлении данным МКД управляющей организацией - ООО "УК "Парк Горького" отсутствовали.

Однако, как следует из представленных Ответчиком в материалы дела судебных актов, включая судебное решение судебного участка № 103 Центрального внутригородского района г.Сочи Краснодарского края от 09.08.2022 по делу № 2-1635/103-2022, а также апелляционное определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24.07.2023 по делу № 2-30/103-2023, ООО "Фирма "Специзол" в указанный период времени не осуществляло деятельности по управлению МКД (корпусы 1 и 2), начислений собственникам помещений в МКД не производило, платежных документов не выставляло и оплаты от них не получало, что подтверждается отзывом ООО "Фирма "Специзол" исх. № 789 от 12.07.2022 на исковое заявление Ответчика к одному из собственников помещений в МКД, а также заявлением ООО "Фирма "Специзол" исх. № 464 от 17.03.2022, о выходе из лицензии по управлению МКД (корпусы 1 и 2), направленным в Госжилинспекцию Края спустя две недели после проведения голосования по избранию ООО "УК "Парк Горького" в качестве управляющей организации МКД, оформленного протоколами № 123/1К от 28.02.2022 и № 123/2К от 28.02.2022.

Из приведенных судебных актов также следует, что ООО "УК "Парк Горького" был доказан факт оказания услуг по управлению МКД (корпусы 1 и 2) в период с 01.02.2022 по 31.05.2022, с предоставлением судам договоров, универсальных передаточных документов, актов выполненных работ/оказанных услуг с привлеченными для этой цели ресурсоснабжающими организациями, подрядчиками и исполнителями.

Кроме того, правомерность начисления указанных сумм Ответчиком была подтверждена Верховным Судом РФ, являющимся в соответствии со ст.126 Конституции РФ высшим судебным органом, дающим разъяснения по вопросам судебной практики, которые являются обязательными для всех нижестоящих судов, предприятий, учреждений, организаций, независимо от форм собственности и граждан.

Так, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061 и от 06.02.2019 № 309-КГ18-24995, было отмечено, что:

- отсутствие сведений об управляющей компании, доме ею управляемым в реестре лицензий, не свидетельствует о невозможности управления спорным МКД, учитывая факт предоставления коммунальных услуг в течение длительного периода времени, в том числе, в период спора с иным лицом о наличии права на управление жилым домом;

- недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Не стало исключением и дело по иску ООО "УК "Парк Горького" к ФИО4 и ФИО5 (третье лицо по делу), по заявлению которой Истец провел документарную проверку Ответчика и выдал ему Предписание.

Так, согласно упомянутому выше апелляционному определению от 24.07.2023, решение суда первой инстанции от 10.02.2023 по делу № 2-30/103-2023, было оставлено без изменения. В соответствии с данным решением иск Ответчика был удовлетворен в полном объеме, а с ФИО6 и ФИО5 солидарно взыскана задолженность по услугам за содержание общего имущества и коммунальным услугам за период с февраля 2022 по май 2022, по квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, в размере 11496,95 рублей.

Помимо перечисленного, судом также были приняты во внимание представленные Ответчиком материалы, свидетельствующие о многочисленных фактах подделки решений собственников помещений в МКД (корпусы 1 и 2) при выборах в качестве управляющей организации ООО "Фирма "Специзол", установленных правоохранительными органами в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по ч.1 ст.327 УК РФ "Подделка, изготовление или оборот поддельных документов...", по которому были проведены десятки подчерковедческих экспертиз.

В этой связи, согласно представленному Ответчиком в материалы дела вступившим в законную силу решению Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение общего собрания собственников помещений в МКД (корп. №), оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было признано недействительным.

Мотивируя свое решение, основанное на материалах уголовного дела, Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края указал, что подписи отдельных собственников в бюллетенях для голосования были подделаны, а необходимый кворум для принятия решений на общем собрании отсутствовал, в связи с чем, ООО "Фирма "Специзол" в период с 01.02.2022 по 31.05.2022 не имело права оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, а ООО "УК "Парк Горького", фактически продолжившее оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД в указанный период, осуществляло данную деятельность на законных основаниях, в силу действующего договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, учитывая:

- позицию Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу,

- вступившие в законную силу решения суда о правомерности произведенных Ответчиком начислений жителям МКД (корпусы 1 и 2) в период с 01.02.2022 по 31.05.2022,

- уголовное дело, в рамках которого были подтверждены факты подделки бюллетеней для голосования, а также

- основанное на материалах данного уголовного дела решение суда о недействительности протокола голосования собственников помещений МКД № 123А/2/2021 от 07.12.2021 (корпус 2) об избрании в качестве управляющей организации ООО "Фирма "Специзол" и отсутствии необходимого кворума для принятия решений,

суд приходит к выводу, что пункты 1 и 2 Предписания являются незаконными, а требование Истца об их принудительном исполнении Ответчиком подлежит отклонению.

Относительно требования об обязании Ответчика исполнить пункты 8 и 9 Предписания.

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.08.2018 № RU-23-309-1367-2018, выданным администрацией г.Сочи, был введен в эксплуатацию корпус 1 МКД, вместе с котельной. В других представленных в материалы дела разрешениях: от 06.09.2018 № RU-23-309-1370-2018 (корпус 2 МКД) и от 31.12.2020 № RU-23-309-1466-2020 (корпус 3 МКД), котельные отсутствуют.

Таким образом, котельная, введенная в эксплуатацию вместе с корпусом 1 МКД, является общей для всех трех корпусов МКД.

АО "Универсал", являющееся застройщиком МКД произвело кадастровый учет котельной, а 10.12.2019 зарегистрировало на нее право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пунктами 8 протоколов общих собраний собственников помещений в МКД (корпусы 1 и 2), соответственно, от 27.10.2018 № 1 и от 23.11.2018 № 1, собственниками было принято решение о заключении ими прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором, соответственно, на холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО). При этом, в протоколах вопрос по договорам на тепло и горячую воду решен не был, однако сам смысл принятого собственниками решения о прямых договорах с ресурсоснабжающими организациями, свидетельствовал о том, что по этим коммунальная ресурсам собственники пойдут аналогичным путем.

В подтверждение этого, ресурсоснабжающая организация, собственник котельной - АО "Универсал" заключила договор на поставку газа для котельной, осуществляет подогрев воды, оказывает услуги по поставке горячей воды и отоплению, а также выставляет платежные документы (квитанции на оплату) собственникам помещений в МКД, а последние, в свою очередь, оплачивают данные квитанции АО "Универсал" на протяжении длительного периода времени.

Таким образом, данные действия являются конклюдентными, свидетельствующими о фактически принятом собственниками решении по данному вопросу и сложившихся между АО "Универсал" и собственниками помещений в МКД договорных отношениях.

В соответствии с п.3 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

Согласно абз.2 п.6, абз.2 п.30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При этом такой договор, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с даты начала предоставления ему коммунальных услуг.

В этой связи, понуждение Ответчика к начислению платы за коммунальную услугу по отоплению, которую фактически оказывало и оказывает другое лицо - АО "Универсал", в силу сложившихся договорных отношений, в соответствии с которыми собственники помещений в МКД на протяжении длительного времени потребляют тепловую энергию и производят плату за нее поставщику данной коммунальной услуги, фактически создаст условия для задвоения начислений по отоплению и получения Ответчиком неосновательного обогащения от собственников помещений в МКД. Таким образом, суд приходит к выводу, что понуждение Ответчика к начислению платы за коммунальную услугу по отоплению является незаконным, а требование Истца об этом подлежит отклонению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в ползу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьями 333.35 и 333.36 Налогового кодекса РФ, а в удовлетворении исковых требований Истцу надлежит отказать, основания для взыскания государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ООО "УК "Парк Горького" о понуждении к исполнению предписания органа государственного жилищного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 13.11.2023.

Председательствующий