Решение № 2-232/2019 2-232/2019~М-209/2019 М-209/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-232/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года п. Коренево

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего Кошминой М.Д.,

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кореневскому району «О восстановлении на работе»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> «О восстановлении на работе». В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получена выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции ФИО1», согласно которой с инспектором дорожного движения Отд МВД России по <адрес> ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел, по основанию предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением им проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истец не согласен и полагает, что данный приказ вынесен с нарушением права истца на защиту при проведении служебной проверки в целом, в том числе, и его права на обжалование заключения по её результатам. Указывает, что его увольнение произведено с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и при отсутствии доказательств вины истца в совершении дисциплинарного проступка. Истец не ознакомлен с результатами служебной проверки.

С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд:

Признать приказ начальника отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> подполковника полиции МАА «Об увольнении со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности инспектора безопасности дорожного движения Отд МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения Кореневским районным судом <адрес> из расчета среднедневного заработка в размере 1467 рублей 76 копеек за каждый день вынужденного прогула.

Определением Кореневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> «О восстановлении на работе» привлечено Управление МВД России по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков: Отд МВД России по <адрес>, Управления МВД России по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> Зудовой Ю.В., полагавшей исковое заявление ФИО1 «О восстановлении на работе» подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из копии трудовой книжки серии <данные изъяты> № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на службу в органы внутренних дел РФ.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л\с «По личному составу» ФИО1, прибывший из МО МВД России «<данные изъяты>» принят на должность инспектора дорожно – патрульной службы группы дорожно – патрульной службы ГИБДД отделения МВД России по <адрес>.

Данные обстоятельства согласуются с послужным списком содержащемся в личном деле ФИО1

Судом установлено, что между Министерством Внутренних дел Российской Федерации в лице начальника УМВД России по <адрес> генерал-майора полиции ФИО6 и сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации лейтенанта полиции ФИО1 инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым истец, обязуется выполнять обязанности по должности инспектор группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>».

Согласно п. 4.2., 4.3., 4.4. Контракта, сотрудник ФИО1 обязуется быть верным Присяге сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу. Добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией). Соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции».

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице начальника отделения МВД России по <адрес> майора полиции МАА и сотрудника органов Российской Федерации лейтенанта полиции ФИО1, прибывшего из МО МВД России «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, пришли к соглашению о том, что сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения МВД России по <адрес>. Настоящее Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из уведомления Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в КУСП № в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и проводится административное расследование.

Данное обстоятельство подтверждается копией определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Отд МВД России по <адрес> поступил рапорт руководителя ГРЛС Отд МВД России по <адрес> МАН, согласно которому, в ходе проверки поступившего в ДЧ Отд МВД России по <адрес> сообщения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут инспектор группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения – <данные изъяты> мг/л (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №), управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на гаражное строение, расположенное вблизи <адрес>. Автомобиль получил механические повреждения, пострадавшие в результате ДТП отсутствуют.

Из рапорта следует, что собранными материалами подтверждается, что лейтенант полиции ФИО1, являясь сотрудником полиции, призванным защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, противодействовать преступности, охранять общественный порядок и обеспечивать общественную безопасность, пресекать административные правонарушения, а в силу занимаемой им должности инспектора ДПС – обеспечивать безопасность дорожного движения и соблюдение участниками дорожного движения требований ПДД, обязанным заботиться о сохранении своих чести и достоинства, соблюдать федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, пренебрег взятыми на себя в связи с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации обязательствами, допустил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергая тем самым опасности жизни и здоровье участников дорожного движения, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. На рапорте имеется виза начальника Отд МВД России по <адрес> МАА – подготовить приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что начальником Отд МВД России по <адрес> МАА ДД.ММ.ГГГГ подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которого инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отд МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО1 представляется к увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С представлением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает подпись истца.

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отд МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 проведена беседа. С листом беседы истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает подпись истца.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно указанному приказу ответчик счел доказанным факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из приказа, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отд МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляя движение по <адрес> около <адрес> допустил столкновение с гаражным строением. По внешним признакам лейтенант полиции ФИО1 находится в состоянии опьянения. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него установлено состояние опьянения. Лейтенант полиции ФИО1, являясь сотрудником полиции, призванным защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, противодействовать преступности, охранять общественный порядок и обеспечивать общественную безопасность, обязанным заботиться о сохранении своих чести и достоинства, соблюдать федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, в нарушение требований п. 1 ч. 1 с. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п., п. 1.5, 2.1.1, пп. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляя автомобилем в состоянии опьянения, создавая угрозу безопасности движения, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ Госинспектора Дорожного надзора ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> капитана юстиции МДВ, копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУПОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> майора полиции ЗАН, копией объяснения ДИА от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснения ДИА от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с объяснениями ДИА, копией объяснения ШНЕ от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснения АСС от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснения МДВ от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснения ЛЕВ, от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснения ЛЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснения БДН от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснения БНА от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснения ЗАВ от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснения ЗАН от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснения МАА от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в присутствии понятых отказался от освидетельствования, копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение - <данные изъяты> мг/л, копией протокола <адрес> досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией рапорта начальника ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> майора полиции МАА от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, свидетель МАА в судебном заседании показал, что по факту ДТП с участием ФИО1 были собраны доказательства, что инспектор группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО1 управляя автомобилем в состоянии опьянения, создавая угрозу безопасности движения, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Пояснил, что по факту ДТП с участием ФИО1 служебная проверка не проводилась.

Свидетель МАН в судебном заседании показала, что по поручению начальника Отд МВД России по <адрес> МАА проводила проверку по сообщению поступившему в дежурную часть Отд МВД России по <адрес> по факту ДТП с участием ФИО1. Результаты были отражены в рапорте на имя начальника Отделения. Служебная проверка по факту ДТП с участием ФИО1 не проводилась.Свидетель ЗАВ в судебном заседании показал, что на месте ДТП ФИО1 находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Слышал, как на месте ДТП ДИА говорил, что за рулем автомобиля был ФИО1. Видел поврежденный гараж.

Свидетель ЛЕВ прибывший ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП по вызову, показал суду, что видел поврежденный гараж. ФИО1 на месте ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Писал объяснения на имя начальника Отд МВД России по <адрес> по указанию МАН

В судебном заседании свидетель ФВА охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны. Полагает, что при увольнении ФИО1 с занимаемой должности должна была быть проведена служебная проверка.

Свидетель МДВ показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП находились ФИО1 и ДИА, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. Видел, что в кювете находится автомобиль <данные изъяты>, в гараже отсутствует часть стены. Показал суду, что в результате проверки ему стало известно, что автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП управлял ФИО1 Писал объяснения на имя начальника Отд МВД России по <адрес> по указанию МАН

Свидетель МАА в судебном заседании показал, что при медицинском освидетельствовании ФИО1 у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. Писал объяснения на имя начальника Отд МВД России по <адрес> по указанию МАН

Свидетель БНА в судебном заседании показал, что выезжал на место ДТП с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. По поручению МАН писал объяснения.

Свидетель БДН пояснил суду, что отбирал объяснение у ДИА. Содержание объяснения ДИА записано с его слов. В ходе опроса ДИА велась видеосъемка сотрудником полиции КАВ на мобильный телефон.

Свидетель КАВ в судебном заседании показал, что опрашивал <данные изъяты> по обстоятельствам ДТП с участием ФИО1. Содержание объяснения <данные изъяты> было отражено с ее слов. Показал, что осуществлял видеозапись опроса ДИА

Показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой.

У суда, не имеется каких-либо оснований не доверять сведениям, которые были представлены сотрудниками полиции, а также составленным ими документам, являющимися доказательствами по делу, поскольку они являются должностными лицами, действующими в рамках возложенных на них законом полномочий. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что у сотрудников полиции имелась личная заинтересованность в исходе данного дела.

Доводы представителей истца, что представленные представителем ответчиков доказательства не могут быть признаны допустимыми доказательствами наличия проступка со стороны ФИО1, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку были получены в рамках сбора административного материала по факту ДТП, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку факт совершения проступка ФИО1, выразившейся в управлении ФИО1 автомобилем в момент ДТП в состоянии опьянения, подтвержден показаниями свидетелей, непосредственно допрошенных в судебном заседании.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> МДВ следует, что о ДТП ФИО1 узнал от незнакомого мужчины, который сообщил, что его машина лежит возле магазина в кювете.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных старшим оперуполномоченным ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> РВА следует, что он указанным автомобилем в момент ДТП не управлял и в указанное ДТП не попадал.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных помощником начальника Отд МВД России по <адрес> – руководителем ГРЛС МАН следует, что он употреблял спиртное с хозяином кафе «<данные изъяты>» АСС От выпитого ему стало плохо и он сел на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля <данные изъяты> и усн<адрес> от удара головой о стойку автомобиля и стекло. Кто управлял его автомобилем, не знает.

Из анализа данных объяснений следует, что истец не отрицал события ДТП, имевшего место быть с участием принадлежащего ему автомобиля, не отрицал, что находился в состоянии опьянения, но не признал факта нахождения за рулем в состоянии опьянения.

Объяснения ТВВ, представленные представителем истца, опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей: МАА, МАН, ЛЕВ, ЗАВ, МАА, БДН, МДВ, КАВ

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О).

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению; применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, а увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы представителей истца, о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ судом установлена не была, не являются основанием признания увольнения незаконным, поскольку не опровергают выводы о наличии условий для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что на момент увольнения им был совершен поступок, выразившийся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, создавая угрозу безопасности движения, при этом в приказе отсутствуют выводы относительно доказанности совершения истцом административного правонарушения.

Показания свидетеля БНА в судебном заседании в части того, что МАН сообщила ему, что в отношении ФИО1 проводится служебная проверка, тот факт, что бланк объяснения МДВ, ЛЕВ, БДН, БНА, ЗАВ, ЗАН, МАА содержит сведения о разъяснении обязанностей и прав, предусмотренных ч.6 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не свидетельствуют о проведении служебной проверки в отношении истца.

Доводы представителей истца о незаконности увольнения ФИО1, в связи с не проведением служебной проверки несостоятельны, поскольку в силу ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника, в то время как контракт с истцом расторгнут в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании установленных изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что совершение ФИО1 проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемым к личным, нравственным качествам, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразилось в нарушении требований п. 1 ч. 1 с. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п., п. 1.5, 2.1.1, пп. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлении автомобилем в состоянии опьянения, создавая угрозу безопасности движения.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу подпункта «ж», «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной служб; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд находит факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, установленным в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Поскольку, незаконность увольнения истца со службы и нарушение его прав по заявленным в иске основаниям судом не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа начальника отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> подполковника полиции МАА «Об увольнении со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности инспектора безопасности дорожного движения Отд МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца ФИО1 о восстановлении на работе в должности инспектора безопасности дорожного движения Отд МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования: о взыскании с отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения Кореневским районным судом <адрес> из расчета среднедневного заработка в размере 1467 рублей 76 копеек за каждый день вынужденного прогула – не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> «О восстановлении на работе», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Кореневский районный суд.

Председательствующий М.Д. Кошмина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.