Решение № 2-1896/2024 2-1896/2024~М-922/2024 М-922/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-1896/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13мая 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.Иск мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства как владельца автомобиля «ГАЗ 3302», гос.номер № (полис №).ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Джили Coolray», г.р.з. №, и автомобиля «ГАЗ 3302», г.р.з.№ под управлением ФИО1. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю«Джили Coolray», г.р.з. № Виновником ДТП признан ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. Поскольку ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя обязательства по договору, произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 321400,16 руб. Поскольку на момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности, на основании ст.1081 ГК РФ, ст.14 федерального закона «Об ОСАГО» к истцу перешло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 321400,16 руб., а также расходов по оплате гос.пошлины в размере 6414 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства,в исковом заявлениипросил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

С учётом мнения представителя истца, не представившего возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.925 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. «д» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля«ГАЗ 3302», гос.номер № под управлением ФИО1, и автомобиля «Джили Coolray», г.р.з. №, под управлением ФИО3

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Джили Coolray», г.р.з. №

Согласно материалов дела водитель ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ 3302», нарушил ПДД РФ, выехав со встречной полосы и совершил столкновение с автомобилем «Джили Coolray», г.р.з. №

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, отобранных сотрудниками ГИБДД.

Согласно материалов дела гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ 3302» по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается полисом № однако ФИО1 не значился в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Джили Coolray», г.р.з. №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с полученными повреждениями собственник потерпевшего автомобиля «Джили Coolray», г.р.з. №, обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что в рамках прямого возмещения причиненного ущерба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата ООО «Яндекс.Драйв» в размере 354 930 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь АО «МАКС» произвело возмещение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежных средств в размере 321400,16 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ составил 321400,16руб.

Доказательств иного размера ущерба, как и доказательств его полного возмещения стороной ответчика суду в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, указанных выше правовых положений действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответчики со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6414 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользуакционерного общества «Московская акционерная страховая компания»сумму ущерба в размере 321 400рублей 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6414 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2024 года.