Решение № 2-2089/2024 2-2089/2024~М-1409/2024 М-1409/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-2089/2024

УИД 36RS0005-01-2024-002264-30

Дело № 2-2089/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 08 июля 2024 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

Председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

с участием представителя истца Кобелева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов, указывая на следующее.

14.09.2022 в результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

18.10.2022 истец обратился с заявлением в САО «Ресо-гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков, с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.02.2023 в СК было представлено распорядительное письмо на получение денежных средств, 08.02.2023 осмотрено ТС и в тот же день 08.02.2023 произведена выплата страхового возмещения в сумме 126300 руб., 10.04.2023 произведена выплата почтовых расходов 217 руб.

Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного ТС, в связи с чем 15.12.2023 истцом в адрес СК направлено требование о доплате, которое не было получено по вине адресата.

14.02.2024 истцом подано обращение в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по результатам рассмотрения которого, 20.03.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с СОА «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойку в сумме 97251 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Будучи несогласным с указанным решением истец обратился в суд с указанным иском к САО «Ресо-гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 40977 руб., неустойки по день надлежащего исполнения обязательств, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа, почтовых и судебных расходов про оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Кобелев С.С., поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – САО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки.

В связи с неявкой представителя ответчика судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Вместе с тем, в предварительном судебном заседании представитель ответчика, на основании доверенности ФИО2, возражал по существу иска и пояснила, что выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена на основании распорядительного письма ООО «Ресо-Лизинг», являвшегося собственником указанного ТС. Также, представитель ответчика указала, что в случае удовлетворения иска применить к требованиям истца о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до разумных пределов, в том числе с учетом длительного бездействия самого истца.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 14.09.2022 в результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

18.10.2022 истец обратился с заявлением в САО «Ресо-гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков, с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.02.2023 в СК было представлено распорядительное письмо на получение денежных средств, 08.02.2023 осмотрено ТС и в тот же день 08.02.2023 произведена выплата страхового возмещения в сумме 126300 руб., 10.04.2023 произведена выплата почтовых расходов 217 руб.

Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного ТС, в связи с чем 15.12.2023 истцом в адрес СК направлено требование о доплате, которое не было получено по вине адресата.

14.02.2024 истцом подано обращение в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по результатам рассмотрения которого, 20.03.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с СОА «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойку в сумме 97251 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Будучи несогласным с указанным решением истец обратился в суд с указанным иском к САО «Ресо-гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 40977 руб., неустойки по день надлежащего исполнения обязательств, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа, почтовых и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подп. "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Кроме того, по убеждению суда, не могут быть приняты в качестве объективных оснований для замены вида страхового возмещения, приведенные ответчиком доводы о производстве выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании распорядительного письма ООО «РЕСО-лизинг», являвшейся в указанный период собственником спорного ТС.

Как следует из материалов дела, а именно свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля <данные изъяты> указан истец ФИО1 Также, в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в полисе ОСАГО в качестве страхователя и собственника ТС, везде указан истец ФИО1

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем данного транспортного средства и без получения его согласия ответчик не имел правовых оснований для самостоятельного изменения вида страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено объективных доказательств обоснованности самостоятельной замены формы страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Согласно экспертного заключения ООО «БРОСКО» от07.03.2024 № У-24-13313/3020-007, выполненного по инициативе Финансового уполномоченного при рассмотрении обращения истца и не оспоренного сторонами (стр.13 решения), стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 167277,39 руб.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком ранее страхового возмещения в сумме 126300, размер доплаты составит : 167277 – 126300 = 40977 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в качестве доплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи истцом заявления в адрес страховой компании, т.е. обязательства о выплате страхового возмещения выполнены с нарушением сроков, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки платежа, т.е. с 24.11.2022 по дату вынесения решения суда, с последующим начислением поддень надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Размер неустойки в данном случае с 24.11.2022 по 08.07.2024 будет составлять:

с 24.11.2022 по 08.02.2023 с суммы 167277 руб. /100 х 1 % х 76 дн. = 127 130 руб.;

с 09.02.2023 по 08.07.2024 в суммы 40977 руб./100 х 1 % х 514 дн. = 210621 руб.,

а всего 127130 + 210621 = 337751 руб., за вычетом взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного в сумме 97251 руб., размер невыплаченной неустойки составляет 337751 – 97251 = 240500 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом размера взысканной с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 40977 руб., размер штрафа будет составлять 20488 руб.

Вместе с тем, согласно возражений ответчика, высказанных в предварительном судебном заседании, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Таким образом, неустойка (штраф) по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию ответчиком суммы неустойки (штрафа) последствиям неисполнения обязательств, а также суммы ранее уже выплаченной неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 40000 руб., размер щтрафа оставить без изменения в сумме 20488 руб., что по убеждению суда будет соразмерно размеру нарушенных обязательств.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по выплате доплаты страхового возмещения.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применёнии судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, подлежат также удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 09.07.2024 по день фактического исполнения (выплаты суммы доплаты страхового возмещения 40977 руб.) - в размере 1% в день от суммы 40977 руб.

Вместе с тем, согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.

С учетом выплаченной ранее истцу неустойки в сумме 97251 руб. и взысканной настоящим решением в сумме 40000 руб., максимальный размер неустойки. взыскиваемой с 09.07.2024 по день фактического исполнения обязательства не может превышать: 400000-(97251 + 40000) =262749 руб.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу названных норм Закона об ОСАГО несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации, с учетом характера нарушений и степени вины ответчика, а также требований справедливости, разумности и соразмерности, суд считает необходимы уменьшить размер заявленной истцом денежной компенсации морального вреда до 3000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате почтовых отправлений 507 руб., по оплате услуг представителя за составление заявления (претензии) 5000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» в сумме 5000 руб., за составление иска 10000 руб., за представительство в двух судебных заседаниях 13.06.2024 и 08.07.2024 по10000 руб. каждое, за составление заявления о взыскании судебных расходов 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате почтовых отправлений 507 руб. и оплате услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

При определении разумного предела размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности и объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе предмета спора, суд считает разумным определить размер расходов за составление досудебной претензии 2000 руб. и за составление обращения в АНО «СОДФУ» в сумме 2000 руб. исходя из незначительной сложности и объема выполненной работы, т.к. составление досудебной претензии не требует глубоких специальных юридических познаний и исследования большого объема действующего законодательства, а составление обращения может оформляться путем заполнения установленной формы, также не требующей специальных юридических познаний изучения большого объема действующего законодательства, за составление иска 4000 руб. исходя из объема и сложности выполненной работы, за представительство в предварительном судебном заседании 13.06.2024 в сумме 4000 руб. исходя из незначительной продолжительности, сложности и объема выполненной представителем работы, за представительство в судебном заседании 08.07.2024 в сумме 4000 руб. исходя из незначительной продолжительности судебного заседания, проведенного в отсутствии представителя ответчика, незначительной сложности и объема выполненной представителем работы, за составление заявления о взыскании судебных расходов 3000 руб. исходя из незначительной сложности и объема выполненной работы, не требующей глубоких юридических познаний изучения действующего законодательства, а всего 19000 руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме 2929,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 40977 руб., неустойку за период с 24.11.2022 по 08.08.2024 в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 20488 руб., почтовые расходы 507 руб., расходы по оплате услуг представителя 19000 руб., а всего 123972 (сто девятнадцать три тысячи девятьсот семьдесят два) руб.

Взыскивать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 09.07.2024 по день фактического исполнения (выплаты суммы 40977 руб. страхового возмещения) - в размере 1% в день от суммы 40977 руб., но не более 262749 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2929 (две тысячи девятьсот двадцать девять) руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Крюков