Решение № 2-415/2020 2-415/2020~М-404/2020 М-404/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-415/2020

Дело № 2-415/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи – Беляевой Т.В.,

при секретаре Кореньковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с последней задолженности по кредитному договору № от 16.02.2018 в размере 58 615,09 руб.

Требования мотивированы следующим: ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 16.02.2018 выдало ФИО1. Н.В. кредит в сумме 63 000 рубля на срок 60 месяцев, под 15,9% годовых.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Банком в адрес ответчика были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора.

Данные требования ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика 58 615,09 рублей, в том числе: 50 667 руб. 88 коп. - задолженность по кредитному договору № от 16.02.2018, 7 425 руб. 82 коп. - задолженность по просроченным процентам; 521 руб. 39 коп. - неустойка на просроченные проценты. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 958 руб. 45 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление в котором считает, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. Ответчик считает, что начисленные проценты и штрафные санкции значительно завышены кредитором. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обоих сторон, так как Банк не шел на переговоры с целью урегулирования вопроса. Ответчик ссылается на свое тяжелое финансовое положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, и просит отказать Банку в удовлетворении требований. (л.д.99-101)

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в суд сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании установлено: 16.02.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 63 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых.(л.д. 10-12)

С содержанием Общих условий кредитования ответчик ознакомлена и согласна с его условиями. (п. 14 договора л.д. 11)

По условиям Кредитного договора, Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. (п. 6 договора)

Согласно условиям кредитного договора, уплата процентов производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.(п. 3.2 общих условий)

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. (п. 12 договора л.д. 11)

По условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).(п. 3.2.1 Общих условий л.д.26 оборотная сторона)

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).(п. 3.2.2 Общих условий л.д. 26 оборотная сторона)

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.(п. 4.4 общих условий л.д. 29)

Факт подписания кредитного договора и получения денежных средств ответчик ФИО1 не оспаривала

Между тем, ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, последний платеж был произведен 13.08.2019а, в связи с чем образовалась просроченная задолженность на общую сумму 55 841,65 рублей.(л.д. 23)

Судом установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, в результате чего не возвращена часть кредита и не уплачены проценты за его пользование.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил 13.12.2019 ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 18), между тем задолженность по кредиту погашена не была.

20.02.2020 Банк обратился к мировому судье судебного участка № города Снежинска с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 16.02.2018 на общую сумму 55 841,65 рублей.

ФИО1 судебный приказ был отменен, со ссылкой на завышенную сумму задолженности и её необоснованности, в добровольном порядке образовавшуюся по кредитному договору задолженность ФИО1 не погасила, обратного суду не представлено.(л.д. 19)

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности (л.д. 20) следует, что по состоянию на 18.05.2020 за ФИО1 числится задолженность в размере 58 615,09 рублей, из которых: 50 667 руб. 88 коп. - задолженность по кредитному договору № от 16.02.2018, 7 425 руб. 82 коп. - задолженность по процентам, 521 руб. 39 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Судом представленный расчет задолженности (л.д. 20-23) проверен на предмет соответствия нормам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения очередности погашения денежных сумм не выявлено, поступающие платежи распределялись надлежащим образом.

Очередность погашения платежей поступающих в счет погашения кредитной задолженности предусмотрен п. 3.11 Общих условий. (л.д. 27 оборотная сторона)

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик ФИО1 в возражениях на исковое заявление ссылается на то, что исковое заявление не позволяет ей определить период возникновения задолженности по договору, а также определить основание начисление штрафных санкций.

Вместе тем суд полагает, что ФИО1 не лишена была возможности, после предъявления к ней Банком требований о возврате задолженности по кредитному договору и вынесении в отношении неё судебного приказа, с которым она не согласилась, запросить у Банка выписку по счету, ознакомиться с ней, произвести свои расчеты образовавшейся задолженности с учетом тех сумм, которые были уже внесены ей в счет погашения задолженности, своего расчета задолженности в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Не доверять расчетам Банка по определению задолженности ФИО1, исходя из представленных Банком документов: отчету по операциям за период с 16.02.2018 по 16.03.2018, расчету задолженности по кредитному договору с ФИО1 по состоянию 18.05.2020 у суда не имеется. (л.д. 15-17,21-24)

Установив, что ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, руководствуясь требованиями статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет исковые требования Банка в полном объеме.

Ответчик ссылается свое материальное положение, наличие несовершеннолетних детей, низкого дохода, считает что начисленные проценты и штрафные санкции значительно завышены.

Вместе с тем, суд считает, что трудное финансовое положение не является обстоятельством, при котором допускается неисполнение взятых обязательств, не освобождает заемщика от исполнения условий договора, в том числе выплаты процентов и неустойки. Изменение материального положения относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

В соответствии с п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника; снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Как было установлено неустойка за просроченную ссудную задолженность составила 298,22 рубля, на просроченные проценты – 223,17 рублей, общая сумма неустойки составляет 521,39 рублей. (л.д. 20)

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика является незначительным, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма заявленной неустойки соответствует размеру задолженности и не является чрезмерной.

Неустойка начисляется не на всю сумму долга по кредиту, а только на сумму просроченной задолженности (т.е. сумму, которая не была уплачена должником своевременно, в соответствии с графиком платежей), и только после невыполнения заемщиком требования банка о досрочном взыскании задолженности и выноса всей задолженности на просроченную задолженность на всю сумму задолженности начинает начисляться неустойка.

Неустойка носит компенсационный характер в связи с тем, что начисление процентов на сумму просроченного долга в качестве платы за пользование кредитом с момента начала начисления неустойки не производится. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ответчик также просит снизить размер процентов за пользование кредитом в размере 7 425,82 рубля.

В данной части требований ответчику также надлежит отказать, поскольку законом не предусмотрено уменьшение процентов за пользование заемными средствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В данной норме закона не содержится указания на то, что заемщик может быть освобожден от возврата ссуды в определенных случаях, в частности, ввиду его неплатежеспособности.

Не содержит таких условий и договор потребительского кредита.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 958 руб. 45 коп., что подтверждено платежными поручениями № от 31.01.2020, № от 02.06.2020. (л.д. 5,6).

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в указанном размере

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- 50 667 (пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 88 коп. - задолженность по кредитному договору № от 16.02.2018,

- 7 425 (семь тысяч четыреста двадцать пять) руб. 82 коп. - задолженность по процентам;

- 521 (пятьсот двадцать один) руб. 39 коп. - неустойка на просроченные проценты;

- 1 958 (одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) руб. 45 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: Т.В. Беляева

Решение в мотивированной форме изготовлено 16 июля 2020 года.