Решение № 2А-2186/2025 2А-2186/2025~М-5686/2024 М-5686/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 2А-2186/2025

54RS0010-01-2024-009795-02

Дело № 2а-2186/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.

При секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском и просил признать решение ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 незаконным и возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по НСО было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию», на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФЮ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением с территории Российской Федерации с самостоятельном контролируемом порядке. Уведомление в соответствии с п.5 Правил принятия решения о не разрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым предусмотрен трехдневный срок уведомления лица, в отношении которого принято решение о не разрешении въезда в РФ, о соответствующем решении, административный истец не получал. Полагает принятое решение административного ответчика незаконным и необоснованным. Административным ответчиком не учтено, что административный истец оплатил штраф, выехал с территории РФ. В <адрес> ФИО1 беспрепятственно въехал на территорию РФ с целью трудоустройства, на что ему было в устной форме отказано в принятии документов на оформление патента. Административный истец имеет недвижимость на территории РФ, планировал получить патент на работу, открыть бизнес и оплачивать налоги. Совершенное правонарушение не явилось следствием наступления негативных или тяжелых последствий, равно как и не наступил риск их наступления. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит заявленные требования удовлетворить.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л.д.69).

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.49-51).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином <адрес> (л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, заключающемся в контролируемом самостоятельном выезда за пределы Российской Федерации (л.д.9-11).

Из Постановления следует, что ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указав в миграционной карте цель въезда – работа. Оформил патент для работы, который продлял до ДД.ММ.ГГГГ, далее сроки действия патента не продлял. Иных документов, дающих законное право на продление сроков пребывания не оформил. С ДД.ММ.ГГГГ пребывал на территории РФ не имея на то законных оснований, уклонялся от выезда из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением МВД РФ по <адрес> утверждено решение о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 56).

Согласно Выписки из ЕГРН ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Основания регистрации – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-20).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Постановление Ленинского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не обжаловано, вступило в законную силу.

Как следует из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ свою вину в административном правонарушении не оспаривал.

Копию решения о выдворении и уведомление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись (л.д.60)

Административным ответчиком во исполнение требований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд ФИО1 не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что указанная норма права содержит императивное правило, которое обязывает уполномоченный орган принять решение о неразрешении въезда.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 41-П, вытекает, что государство в силу предписаний Конституции Российской Федерации и соотносимых с ним положений международно-правовых актов вправе - при неускоснительном соблюдении конституционных требований - использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение Главного управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации административному истцу – гражданину <адрес> ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ принято законно и обоснованно.

Рассматривая доводы административного истца о том, что он имеет на территории Российской Федерации недвижимость, суд полагает, что данное обстоятельства не имеет правового значения, не свидетельствует о незаконности принятого ГУ МВД решения. Кроме того, из выписки ЕГРН видно, что недвижимость приобретена ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в собственность административного истца.

Доводы административного истца о невручении ему Уведомления не свидетельствуют о незаконности принятого административным ответчиком решения.

В соответствии с п.5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

Из материалов дела следует, что ФИО1 покинул территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно на дату принятия оспариваемого решения ФИО1 не должен был находиться на территории РФ, соответственно Уведомление вручено не было.

Кроме того, после вынесения Ленинским районным судом <адрес> постановления ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была вручена копия решения о выдворении и уведомление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на ДД.ММ.ГГГГ, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись (л.д.60). То есть уже на дату ДД.ММ.ГГГГ знал и не мог не знать, что ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации.

То обстоятельство, что административный истец после этого вновь приезжал на территорию РФ не свидетельствует о законности его действий, и наоборот свидетельствует о том, что ФИО1 не соблюдает установленные законом Российской Федерации порядок и правила нахождения иностранных граждан на территории страны.

Доводы административного истца о намерении работать, платить налоги, суд также не принимает, поскольку, проживая с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации, ФИО1 не был лишен возможности исполнить такие намерения, однако ДД.ММ.ГГГГ патент не продлял, официально не работал и налоги не платил.

Из Постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в суде ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении за проживание по адресу без регистрации. Штраф своевременно оплачен не был, был составлен еще один протокол за неоплату штрафа, после чего ФИО1 был внесен в контрольный список согласно которому ему запрещен въезд в РФ. Не убыл из РФ, поскольку понимал, что не сможет вернуться.

Учитывая изложенное, суд полагает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, об отсутствии прочных и устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о соблюдении баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц.

В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона.

Учитывая изложенное, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административному истцу является законным и само по себе прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025

Судья С.А. Постоялко