Решение № 2-5516/2017 2-5516/2017~М-5302/2017 М-5302/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-5516/2017

Дело № 2-5516/2017 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, предъявленное в интересах ФИО1, к ООО «Построим ВН» об обязании установить новый срок по договору подряда, о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Новгородской области (далее - Управление), действуя в интересах потребителя ФИО1 (далее - заказчик, ответчик), обратилось в суд с иском к ООО «Построим ВН» (далее также - Общество), указав в заявлении, что 20 июля 2017 года между ФИО1 и ООО «Построим ВН» был заключен договор на изготовление и установку забора 70 м., ворот по адресу: <адрес>. Сторонами определен срок исполнения работ в три недели с момента заключения договора и стоимость работ в размере 130 000 руб. Заказчиком оплачен аванс на сумму 70 000 руб. 00 коп. Общество установило забор. Затем заказчик внес аванс на ворота в размере 50 000 руб. 00 коп. С момента внесения последнего ава с2017 года была написана претензия с требованием в кратчайшие сроки доделать ворота и калитку. Директор Общества обязался в течение 10 дней закончить работы по установке ворот и калитки, однако требование заказчика выполнено не было. 05 сентября 2017 года заказчик обратился в Управление с просьбой о защите его нарушенных прав Обществом. На основании изложенного, Управление в интересах истца просит установить Обществу новый срок на изготовление и установку ворот и калитки, в соответствии с договором от 20 июля 2017 года, заключенным с ФИО1, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Общества в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 5000 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 3 % от аванса внесенного потребителем в сумме 51 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании представитель Управления и истец ФИО1 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Построим ВН» в судебное заседание не явился, извещен по юридическому адресу. В соответствии со ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения истца и представителя Управления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 420 - 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, 20 июля 2017 года между истцом ФИО1 и ООО «Построим ВН» был заключен договор об изготовлении и установке забора длиной 70 м. с калиткой и откатных ворот по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора, работы осуществляются в течение 3-х рабочих недель с момента подписания договора.

В соответствии с п. 5.1 договора, сумма договора составляет 130000 руб. 00 коп.

Как установлено судом, истцом оплачены работы на общую сумму 120000 руб. 00 коп., что подтверждается накладной № 0043 от 20.07.2017 года.

При этом, за установку калитки и ворот истцом внесен аванс в размере 50000 руб. 00 коп.

Из объяснений истца следует, что после внесения суммы аванса в размере 120000 руб. 00 коп., работники Общества на принадлежащем истцу участке не появлялись, калитка и откатные ворота не установлены.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, им в адрес ответчика направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки произвести установку ворот и калитки, претензия получена Обществом 23 августа 2017 года. При этом, руководителем Общества на данной приписке сделана приписка: «в течение 10 дней».

Судом установлено, что ответчиком до настоящего времени работы по установке калитки и ворот так и не были выполнены.

Поскольку в направленной в адрес ответчика претензии требования о выполнении работ ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об установлении нового, дополнительного, срока для установки калитки и ворот основаны на законе, и подлежат удовлетворению. При этом, суд считает возможным установить срок для исполнения требований заказчика, указанный истцом, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Между тем, поскольку стороной ответчика допущена просрочка по установке калитки и ворот, требования истца о взыскании неустойки, определенной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, являются обоснованными.

Расчет неустойки в сумме 51000 руб. 00 коп. за период с 23.08.2017 года по 25.09.2017 года (период, указанный истцом) судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что нарушения обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо необратимых последствий, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее размер до 30000 руб. 00 коп. Таким образом, во взыскании суммы, превышающей указанный размер, истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения то, что ненадлежащим исполнением Обществом принятых на себя обязательств истцу причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, принимает во внимание то, что неправомерность действий ответчика имела место продолжительный период, тем не менее не повлекла каких-либо необратимых последствий для истца и не повлияла на состояние его здоровья, однако не могла не отразиться на его душевном состоянии, суд считает заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп. завышенным, и полагает разумным и справедливым определить его в сумме 2500 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд установив, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, находит обоснованным требования истца о взыскании штрафа, размер которого составит 16250 руб. 00 коп. ((30000 руб. 00 коп. + 2500 руб. 00 коп.) / 2 = 16250 руб. 00 коп.).

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Управления и в пользу ФИО1 составит по 8125 руб. 00 коп. (исходя из расчета: 16250 руб. 00 коп. : 2 = 8125 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 1700 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, предъявленное в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Установить ООО «Построим ВН» новый срок на изготовление и установку ворот и калитки по договору подряда от 20 июля 2017 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, определив его в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Построим ВН» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб. 00 коп., штраф 8125 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Построим ВН» в пользу Управления Роспотребнадзора по Новгородской области штраф 8125 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Построим ВН» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 11 декабря 2017 года.

Председательствующий О.В. Мисилина