Решение № 2-1462/2024 2-1462/2024~М-597/2024 М-597/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 2-1462/2024

№ 2-1462/2024

25RS0010-01-2024-001047-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Мега Дом» по доверенности от 05.03.2024 ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г<.........>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № <.........> является ООО «Мега Дом». 13.02.2021 в результате ненадлежащего исполнения ООО «Мега Дом» своих обязательств по договору управления вышеуказанным многоквартирным домом, произошло затопление квартиры истцов. Согласно акту осмотра от 15.02.2021 причиной затопления послужила протечка воды с квартиры № №, в которую вода попадает с крыши жилого дома, которая находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта. По результатам обследования квартиры в акте осмотра отражены последствия затопления коридора и жилых комнат. Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки в помещениях указанной квартиры, пострадавшей в результате затопления, составляет 185809 рублей. 13.02.2024 в адрес ответчика истцами направлена претензия с требованием о возмещении суммы ущерба, которая оставлена без ответа. До настоящего времени сумма ущерба истцам не возмещена. С учетом последних уточнений исковых требований, заявленных после проведения судебной оценочной экспертизы, ссылаясь на нормы гражданского и жилищного законодательства о возмещении ущерба лицом, причинившим вред, а также на Закон о защите прав потребителей, истцы просят взыскать соразмерно их долей в праве собственности на квартиру с ООО «Мега Дом» стоимость восстановительного ремонта, причиненного затоплением, в размере 237 112 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба по день вынесения решения суда в размере 237 112 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя в размере 237 112 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 13000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещалась о дате судебного заседания в установленном законом порядке, направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мега Дом» ФИО2 в судебном заседании причинение ущерба истцу не отрицала, однако не согласилась с заявленной суммой ущерба. Также указала на то, что претензии от истцов в адрес управляющей компании до подачи иска в суд не поступало. Приложенная к иску досудебная претензия, датированная днем направления иска в суд, ответчику ранее не направлялась, лишив тем самым управляющую организацию в добровольном порядке урегулировать спор, в связи с чем требования истцов о взыскании штрафа и морального вреда необоснованны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусмотрено, что общее имущество, в состав которого в силу пункта 2 данных Правил включаются межквартирные лестничные площадки, крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; чистоту чердачных помещений и освещенность.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры № 68, расположенной в многоквартирном доме № <.........> являются истцы. ФИО3 принадлежит <.........> доля в праве общей долевой собственности, ФИО1 – <.........> доля в праве на указанное жилое помещение, государственная регистрация прав истцов произведена <.........>.

Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома оказывает ООО «Мега Дом», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось сторонами.

Следовательно, ответственность по обслуживанию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет указанная управляющая компания, взявшая на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Согласно акту от 15.02.2021, составленному представителями ООО «Мега Дом» в присутствии собственника жилого помещения ФИО3, в результате обследования квартиры на предмет протекания воды с вышерасположенной квартиры № № установлено, что затоплены коридор и жилые комнаты. В зале на стенах декоративная отделка и деревянные панели, в коридоре деревянные панели на стенах. Потолок в зале и коридоре (в большей части) обшит деревянными панелями, полы застелены линолеумом во всех комнатах. В спальных комнатах потолки натяжные, на стенах наклеены обои. В одной из спален в результате протечки воды полотно потолка провисает, заметен большой пузырь. Во всех перечисленных комнатах поверхности стен, потолков и полов влажные. В антресолях, где нет отделки, видны разводы мокрых пятен. В местах сопряжения деревянные панели сырые. Осмотр квартиры происходил визуально, производилась фотосъемка. На момент проверки установлено, что течь происходит из квартиры № №, в которую с крыши жилого дома № <.........> попадает воды. Состояние мягкой кровли неудовлетворительное, требуется капитальный ремонт. На основании заявки ФИО3 от 14.02.2021, работники ООО «Мега Дом» 14.02.2021 производили работы по очистке крыши от снега и льда над квартирой № №. Во втором квартале 2021 года планируются работы по капитальному ремонту кровли жилого дома № <.........>, который включен в «Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014-2043 годы».

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, ФИО3 обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению специалиста от 30.03.2021 № 14-03/21рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки в помещениях квартиры, расположенной по адресу:г. <.........>, составляет 185809 рублей.

13.02.2024 истцы направили в ООО «Мега Дом» претензию с требованием возмещения причиненного ущерба, определенного заключением специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 185809 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10500 рублей. Заявленные в претензии требования ответчиком не удовлетворены, поскольку в этот же день рассматриваемое исковое заявление было подано в суд.

По ходатайству представителя ответчика, которая оспаривала размер ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Приморский экспертно-правовой центр», из заключения которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) в помещениях квартиры <.........>, необходимого для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки, причиной образования которых явился залив из вышерасположенной квартиры № №, рассчитанная ресурсным («рыночным») методом, составленным в прогнозных ценах 2024-го года, составляет 237112 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, в связи с чем суд принимает отчет об оценке ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу истцов в результате затопления.

Обстоятельства и фактзаливаквартиры истцов вследствие протечки кровли, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, не оспаривался стороной ответчика.

Поскольку ООО «Мега Дом» как управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истцов, несет ответственность за текущее содержание дома, оно не может быть освобождено от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Мега Дом» не принимались меры к надлежащему содержаниюкровлидома, при этом, препятствий по проведению соответствующих мероприятий по устранению недостатковкровлиу ответчика не имелось.

Общее имущество многоквартирного дома требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает периодический осмотр, а также принятие таких мер, которые бы гарантировали собственникам помещений безопасное функционирование общего имущества многоквартирного дома, и именно ООО «Мега Дом», выполняющее функции управляющей организации в отношении данного дома, не выполнило надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества, следовательно должно нести ответственность за последствия произошедшего залива.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что затопление квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание, что ООО «Мега Дом» несет ответственность за содержание общего имущества в доме, и применительно к норме ст. 1064 ГК РФ ответчик является обязанным лицом по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей им квартиры, размер причиненного ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательства по делу, суд признает исковые требования о взыскании с управляющей организации в пользу истцов материального ущерба в пропорциональном размере принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на жилое помещение в общей сумме 237 112 рублей, законными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, в пользу собственника ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки квартиры № <.........>, пострадавшей в результате затопления 13.02.2021, пропорционально ее <.........> доле в праве собственности на квартиру, а именно в размере 158074 рубля 67 копеек. В пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта пропорционально его <.........> доле в праве собственности на квартиру в размере 79037 рублей 33 копейки.

Судом установлено, что ущерб был причинен истцам в результате оказания услуг по содержанию многоквартирного дома, то есть рамках правоотношений, на которые распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, вследствие чего довод представителя ответчика о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома со стороны ООО «Мега Дом» и как следствие ненадлежащее оказание услуг собственникам помещений в этом доме, которое привело к нарушению прав ФИО3 и ФИО1 как потребителей, требование истцов о взыскании с ООО «Мега Дом» компенсации морального вреда обоснованы.

С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Мега Дом» в пользу истцов компенсации морального вреда в долевом соотношении пропорционально размеру принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на квартиру в общей сумме 13000 рублей. Так, в пользу ФИО3 подлежит взысканию 9000 рублей, в пользу ФИО1 – 4000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Мега Дом» прав истца, как потребителя, и факт не удовлетворения ответчиком требований истцов в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов пропорционально принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на жилое помещение. Таким образом, ко взысканию с ООО «Мега Дом» подлежит сумма штрафа в размере 125 056 рублей (250112 рублей (237 112 рублей – стоимость восстановительного ремонта + 13000 рублей – компенсация морального вреда) ? 50%), из которой в пользу ФИО3 пропорционально принадлежащей ей <.........> доли в праве собственности на квартиру № <.........> подлежит взысканию 83371 рублей, ФИО1 пропорционально принадлежащей ему <.........> доли – 41685 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что не направление истцами претензии до обращения в суд является основанием для отказа во взыскании штрафа, суд находит необоснованным, поскольку в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», обязательный досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен. Вместе с тем, ответчик после предъявления в суд иска добровольно требования истца, не исполнил.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 названного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 данного Закона).

Как следует из материалов дела, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компании своих обязанностей по содержанию общего имущества.

В силу этого, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой компанией услуги.

Требование о возмещении причиненного ущерба вследствие недостатка оказанных услуг не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 28 - 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом заявленные ко взысканию истцами расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги, поскольку требования истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. При этом по общему правилу, предусмотренному статьей 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 понесла расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 10 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 30.03.2021.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства, в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 10 500 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для восстановления нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (если цена иска не превышает 1 000 000 рублей).

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 5 571 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Дом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мега Дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <.........>, пропорционально принадлежащей ему <.........> доли в праве собственности на квартиру <.........>, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки указанной квартиры, в размере 79037 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 4000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 41 685 рублей, всего - 124 № рубля 33 копейки.

Взыскать с ООО «Мега Дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, <.........>, пропорционально принадлежащей ей <.........> доли в праве собственности на квартиру № <.........> стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки указанной квартиры в размере 158 074 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда 9000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 83371 рубль, расходы по оплате услуг ООО «Центр судебной экспертизы» - 10500 рублей, всего - 260 945 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Дом» - отказать.

Взыскать с ООО «Мега Дом» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 5571 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 04.09.2024