Решение № 2-138/2019 2-138/2019~М-73/2019 М-73/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-138/2019

Дело № 2-138/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.,

при секретаре Поставельской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости эвакуатора в размере 5 000 рублей, стоимости испорченной куртки 5 500 рублей, денежных средств, уплаченных за работу по дому и хозяйству в размере 27 000 рублей, извоз 2 000 рублей, стоимости лекарств 1 754 рублей 53 копеек, убытки по кредиту 25 801 рублей 64 копеек, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

При этом, истец ссылается на то, что 10 декабря 2018 года в 22:10 часов на 5 км+612 м автодороги «Советск-Гусев» Неманского района, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь со стороны г.Немана в направлении г.Советска, на прямом участке дороги, выбрала небезопасный скоростной режим в условиях гололеда, не справилась с управлением транспортного средства и совершила выезд на встречную полосу движения где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия она была доставлена в ЦГБ г. Советска с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма грудной клетки, перелом шести ребер, множественные ушибы, ссадины головы слева.

Согласно заключения эксперта № 29 от 24 января 2019 года у истца имелись следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, ушибленные раны и ссадины лица слева; тупая травма груди-закрытый перелом 3,4,5,6 ребер слева по передней подмышечной линии со смещением костных отломков; множественные кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны левой половины лица, левого плеча, левого бедра и левого тазобедренного сустава. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия каких- либо твердых тупых предметов или в результате ударов о таковые, вполне возможно о выступающие детали салона автомобиля при ДТП. Данные телесные повреждения в своей совокупности влекут длительное расстройство здоровья более 21 дня, и по этому признаку квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Нельзя исключить, что данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. 10 декабря 2018 года.

В день совершения ДТП на ней была одета новая куртка, которая была приобретена незадолго до ДТП за 5 500 рублей, данная куртка пришла в негодность.

Кроме того, после ДТП истец не могла выполнять домашнюю работу, управлять хозяйством, возить детей в школу и детский сад, поэтому наняла работницу, которая убиралась в доме, мыла полы, посуду, топила печку, готовила еду, доила, поила 2-х коров, давала им сено, убирала навоз, за что истец платила той 27 000 рублей.

Также она была вынуждена пользоваться услугами другой своей знакомой, которая отвозила её, мужа и детей в г. Неман в больницу, в магазины в г.Неман, в школу г.Немана, в детский сад, в аптеку, за что она ей также платила деньги.

На её иждивении находятся трое несовершеннолетних детей: ФИО7 - инвалид детства, ФИО8 и ФИО9, муж также в период с 18 января до начало февраля 2019 года находился в больнице на лечении, поэтому она была вынуждена обратиться к помощи посторонних людей для оказания транспортных услуг за оплату автомобильного топлива.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что автомобиль, на котором она попала в ДТП, был приобретен в кредит за 220 000 рублей в 2014 году, она ежемесячно оплачивала кредит банку в размере 5260 рублей, из-за аварии не доплатила 5 месяцев. После ДТП, вынуждена была взять новый кредит в размере 285 300 рублей на покупку другого транспортного средства, так как её семья не может обходиться без машины, необходимо детей возить в школу, детский сад, поликлинику, в поселке нет даже магазина, а также на погашение старого кредита, невыплаченного за разбитый автомобиль, сумма погашения составила 25801 руб. 64 коп, что является для неё убытками, так как машины уже не было, она не подлежала ремонту, а кредит за нее надо было еще платить.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, пояснив, что 10 декабря 2018 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен средней тяжести вред здоровью. Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО2 После ДТП она находилась две недели в больнице. У неё на иждивении находятся трое детей, один из которых является инвалидом с детства. Когда она после дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, она пребывала в страхе, опасаясь за свое здоровье. За период лечения истец была лишена возможности самостоятельно приобрести и приготовить себе и своей семье еду, в связи с чем ей пришлось обращаться за помощью к ФИО11 которая помогала ей по хозяйству.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Горбунов И.О., действующий на основании ордера № 67 от 8 апреля 2019 г., в судебном заседании исковые требования ФИО1 просил удовлетворить частично. При определении размера компенсации морального вреда просил суд учесть материальное положение ФИО2, наличие на её иждивении несовершеннолетних детей, полагал возможным удовлетворить исковые требования в данной части в размере 30 000 рублей. Указывал на то, что стоимость эвакуатора, стоимость работ оказанных по хозяйству, а также судебных расходов завышена, и не соответствует реальным расценкам. Доказательств, того, что поврежденная в ДТП куртка новая истцом не представлено. Кроме того, считал необоснованным исковые требования по взысканию убытков понесенных по кредиту, транспортные расходы по извозу.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила, что в период лечения истца, она оказывала ей помощь, так как самостоятельно ФИО1 не могла вести домашнее хозяйство. Она собирала детей в школу, привозила их домой, готовила еду, мыла посуду, полы, а также ухаживала за домашним скотом. За работу ФИО1 заплатила ей 27 000 рублей.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, явившихся свидетелей, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины; согласно пункту 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относится, в том числе право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), являющееся высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу приведенного положения Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как не отчуждаемые и не передаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

Возможность компенсации морального вреда при причинении лицу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, предусмотрена статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Неманского городского суда Калининградской области от 12 марта 2019 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Калининградского областного суда от 25 апреля 2019 г. указанное постановление суда от 12 марта 2019 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как указано в Правилах дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с общими положениями, Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Движение транспортных средств осуществляется строго по Правилам дорожного движения, а не по установленному водителем порядку.

Таким образом, действия водителя ФИО2 повлекли нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что 10 декабря 2018 г., в 22:10 час., на 5 км+612 м автодороги «Советск-Гусев» Неманского района ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ выбрала небезопасный скоростной режим в условиях гололеда, в результате чего не справилась с управлением и совершила выезд на встречную полосу движения, где допустила столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1.

С учетом установленных обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе места столкновения двух транспортных средств, нарушение ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд не находит в действиях истца нарушений.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 29 от 30 января 2019 г. у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленные раны и ссадины лица слева; тупая травма груди – закрытые переломы 3, 4, 5, 6 ребер слева по передней подмышечной линии со смещением костных отломков; множественные кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны левой половины лица, левого плеча, левого бедра и левого тазобедренного сустава.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением истцу средней тяжести вреда здоровью.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истец ФИО1 находилась в подавленном состоянии, на протяжении длительного времени страдала от боли. Автомобиль был одним из способов передвижения для ее семьи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя – ФИО2 и учитывает физические и нравственные страдания, причиненные ФИО1, которая длительный период не могла без посторонней помощи приобрести и приготовить еду не только для себя, но и для членов своей семьи, тяжесть полученных ФИО1 телесных повреждений, от которых она испытывал боль, находясь на амбулаторном лечении, отсутствие грубой неосторожности со стороны ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также требования разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 80 000 рублей.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства о возмещении ущерба владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая на законном основании управляла транспортным средством в момент ДТП, то именно она несет обязанности владельца источника повышенной опасности, в том числе по компенсации убытков, причиненных истцу в ДТП от 10 декабря 2018 года, в связи с чем требования истца к ответчику ФИО2 правомерны и обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании материального ущерба истицей представлены чеки на приобретение лекарственных препаратов на сумму 1754 руб.53 коп., товарные чеки за услуги эвакуатора от 10.12.2018 г. и 12.02.2019 г. на общую сумму 5000 рублей, товарный чек № 159 от 20.11.2018 г. на приобретение зимней куртки на сумму 5 500 рублей, договор на оказание работ от 11 декабря 2018 г. заключенный между ФИО1 и Свидетель №1, согласно которому Свидетель №1 берет на себя выполнение ежедневно следующих работ: уход за детьми, приготовление еды, мытье посуды, мытье полов, дойка двух коров утром и вечером, подача коровам сена и воды, уборка навоза, протопка печки, а ФИО1 обязуется ежемесячно оплачивать выполненные работы в сумме 10000 рублей; расписки Свидетель №1 на сумму 27000 рублей; транспортные расходы в период с 25.12.2018г. по 21.01.2019г. на сумму 2000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 1754 руб. 53 коп., услуги эвакуатора в размере 5 000, а также денежные средства, уплаченные за работу по домашнему хозяйству в размере 27 000 рублей, суд, оценив представленные в материалы дела платежные документы, приходит к выводу об обоснованности указанных требований и удовлетворении их в полном объеме.

Факт повреждения имущества, принадлежащего ФИО1 - куртки установлен материалами дела. Стоимость куртки в размере 5500 руб. подтверждается допустимым доказательством - товарным чеком № 159 от 20.11.2018 г., достоверность которого не вызывает у суда сомнений, вместе с тем, учитывая, количество и локализацию повреждений на куртке, степень изношенности, полагает возможным взыскать с ФИО2 3 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате транспортных услуг в размере 2000 рублей, а также возмещении убытков понесенных ей по кредиту в размере 25 801 руб.64 коп., суд, оценив представленные в материалы дела, полагает, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств несения расходов по оплате транспортных расходов, а также ФИО1 не представила доводы, наличия причинно-следственной связи между возмещением убытков понесенных ею по кредиту в размере 25 801 руб.64 коп. и ДТП.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, оплата которых подтверждена квитанцией серия АБ № 004349 от 12 марта 2019г. (л.д.28).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела. Суд, учитывая, что представителем было составлено только исковое заявление, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 357 руб.09 коп., исчисленная в соответствии с п.п.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы на эвакуатор в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, стоимость куртки в размере 3 000 (три тысячи) рублей, стоимость лекарства в размере 1 754 (одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рублей 53 копейки, расходы по составлению искового заявления 2 000 рублей

Всего ко взысканию 118 754 (сто восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 53 коп.

Взыскать с ФИО2 в государственную пошлину в размере 3 575 руб.09 коп. в бюджет МО «Неманский городской округ».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 г.

Судья В.Г. Колесников