Решение № 2-138/2019 2-138/2019(2-8795/2018;)~М-7610/2018 2-8795/2018 М-7610/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-138/2019

Дело № 2-138/2019

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ООО «Ак Барс Недвижимость» и ООО «Компроект» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан" в интересах ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «Компроект», ООО «Ак Барс Недвижимость» об уменьшении покупной цены квартиры ввиду наличия недостатков,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Поволжский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО4, ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО «Компроект», ООО «Ак Барс Недвижимость» об уменьшении покупной цены квартиры ввиду наличия в ней недостатков.

В обоснование иска указано, что 05.12.2014 между истцами и ответчиками был заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный <номер изъят> в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина», расположенного по адресу: г. Казань, Советский район. Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме. Однако в процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры. Данные недостатки выразились в неудовлетворительном качестве оконной конструкции на балконе, примыкающей к залу квартиры. Истец ФИО4 обратился в ООО «Референс-Эксперт» для проведения независимой проверки состояния квартиры, результаты которой показали, что оконная конструкция на балконе, примыкающая к залу квартиры, а также качество выполненных работ по ее установке, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам не соответствуют. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 45 995 рублей 43 копейки. Истцы обращались к ответчику с требованием об уменьшении покупной цены квартиры на указанную сумму ввиду наличия недостатков, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

В связи с этим РОО «Поволжский центр защиты прав потребителей», действующее в интересах ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, просило взыскать с ООО «Компроект», ООО «Ак Барс Недвижимость» в пользу истцов денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 45 995 рублей 43 копейки, неустойку в размере 6 439 рублей 36 копеек, в возмещение расходов на проведение независимой оценки квартиры – 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представителем истца на основании результатов проведенной судебной экспертизы были изменены исковые требования, согласно ним истцы просят суд взыскать с ответчиков денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 31 828 рублей 60 копеек, неустойку в размере 31 828 рублей 60 копеек, в остальном требования оставлены без изменения.

Представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласилась. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Просила применить к размерам требуемых истцами неустойки и штрафа статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив их до соразмерной суммы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.12.2014 между застройщиком ООО «Компроект» в лице агента ООО «Ак Барс Недвижимость» и ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8 заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят> жилого дома строительный <номер изъят> (корпус 1) в микрорайоне <номер изъят> жилого комплекса «Светлая Долина», расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Застройщик обязался, согласно условиям договора, в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, указанную в п.2.2. договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

В силу абзаца 1 пункта 7.1 договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Застройщиком является ООО «Компроект». Заключая договор участия в долевом строительстве с истцами от его имени, ответчик ООО «Ак Барс Недвижимость» действовал на основании заключенного с ООО «Компроект» агентского договора <номер изъят> от 19.09.2011.

Согласно разрешению <номер изъят>, вышеуказанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 06.04.2015.

13.05.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи трехкомнатной <адрес изъят> на 4 этаже указанного многоквартирного дома, общей площадью 87,3 кв.м.

В период эксплуатации переданного истцам на основании договора участия в долевом строительстве жилого помещения в нем были выявлены недостатки.

ФИО4 обратился в ООО «Референс-Эксперт» для проведения независимой проверки состояния квартиры, результаты которой показали, что оконная конструкция на балконе, примыкающая к залу квартиры, а также качество выполненных работ по ее установке, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам не соответствуют. Стоимость устранения недостатков, согласно выводам независимого специалиста ООО «Референс-Эксперт» составила 45 995 рублей 43 копейки.

31.08.2018 истцами была передана ответчикам претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков квартиры в счет уменьшения ее покупной цены. Данные требования в добровольном порядке удовлетворены также не были.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчиков судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <номер изъят> от 24.12.2018, составленному на основании определения суда ООО «СУДЭКС», установлено, что качество оконной конструкции на балконе, примыкающего к залу <адрес изъят> жилого <адрес изъят>, работ по его установке условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам не соответствует; стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, согласно выводам эксперта, составляет в общей сумме 31 828 рублей 60 копеек.

Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение ООО «СУДЭКС» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд в этой связи считает возможным положить в основу своих выводов указанное заключение судебной строительной экспертизы, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, при этом стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, доводов и возражений в противовес выводам эксперта не заявляли.

Суд, руководствуясь результатами проведенной судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что ООО «Компроект» не выполнило своих обязательств перед истцами по предоставлению жилого помещения, качество которого соответствует обязательным строительным нормам и правилам. В квартире истцов имеются строительные недостатки, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителям, и которые ответчиком не устранены. Обратное, в том числе появление недостатков по причинам, возникшим после передачи квартиры истцам ответчиком ООО "Компроект", на котором в этой части лежит бремя доказывания, не доказано.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ исковые требования о взыскании возмещения расходов на устранение недостатков в квартире истцов в счет уменьшения покупной цены квартиры в общей сумме 31 828 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению. При этом данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО4, ФИО1, в лице законного представителя ФИО5, как участников долевого строительства, в равных долях – по 15 914 рублей 30 копеек в пользу каждого.

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям суд считает застройщика ООО "Компроект", который согласно нормам Федерального закона № 214-ФЗ несет перед участниками долевого строительства ответственность за качество передаваемого им объекта строительства. При этом оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении ответчика ООО «Ак Барс Недвижимость» не имеется, так как в договоре с истцами он действовал от имени ООО "Компроект", как агент, а потому в силу нормы статьи 1005 Гражданского кодекса РФ права и обязанности по данному договору возникли не у него, а непосредственно у принципала - ООО "Компроект".

В этой связи в исковых требованиях к ООО «Ак Барс Недвижимость» об уменьшении покупной цены квартиры ввиду наличия недостатков суд отказывает в полном объеме, в том числе и по всем производным требованиям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, истцы обращались к ООО «Ак Барс Недвижимость» (агенту ООО "Компроект") с претензией относительно имеющихся в квартире недостатков 31.08.2018, однако данная претензия была оставлена без ответа.

Сумма заявленной ко взысканию неустойки за период с 11.09.2018 по 17.01.2019 составляет 31 828 рублей 60 копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО "Компроект" заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивированное тем, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Основываясь на вышеизложенном, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств соразмерности заявленной неустойки размеру убытков, вызванных нарушением обязательства, соотношение размера неустойки (1% в день или 365% годовых) размеру ключевой ставки Банка России (7,25% годовых), соотношение размера заявленной неустойки размеру удовлетворенных судом требований об уменьшении покупной цены квартиры.

При этом суд учитывает, что ответчик является хозяйствующим субъектом в области строительства многоквартирных жилых домов и взыскание неустойки в указанном выше размере может негативно сказаться на его финансовом положении.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 ГК РФ, позицию сторон, касающуюся размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с ООО «Компроект» неустойки как несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом, исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, недопустимости злоупотребления правом свободного определения неустойки, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей, взыскав с ООО «Компроект» по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Также принимается судом во внимание, что ранее
решением суда с ООО «Компроект» по данной квартире (другим оконным конструкциям) уже были взысканы денежные средства.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Передача ответчиком истцам некачественного объекта строительства ущемило права истцов, как потребителей, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для потребителя тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ООО «Компроект», приходит к выводу о том, что с последнего в счет компенсации морального вреда истцам подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей - по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 21 914 рублей 30 копеек (31828,60 +10000+2000/2).

Указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, последняя по общему правилу может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению заинтересованной стороны.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая размер стоимости устранения строительных недостатков – 31 828 рублей 60 копеек, отсутствия тяжких последствий для истцов вследствие передачи ответчикам квартиры со строительными недостатками, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание, что ответчик является хозяйствующим субъектом в области строительства многоквартирных жилых домов и взыскание штрафа в указанном выше размере может негативно сказаться на его финансовом положении, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 21 914 рублей 30 копеек последствиям нарушения обязательств застройщиков и полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской снизить его до 10 000 рублей.

Из указанного размера штрафа 50% подлежит взысканию в пользу РОО «Поволжский центр защиты прав потребителей» - в сумме 5 000 рублей, 50% - в пользу ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, а именно по 2 500 рублей в пользу каждого.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Учитывая, что истцом ФИО4 понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Референс-Эксперт» в размере 2 500 рублей, которые связаны с рассмотрением данного гражданского дела и потому могут быть отнесены к судебным издержкам, при этом их несение подтверждено договором на оказание услуг по оценке <номер изъят>С от 14.08.2018 и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.08.2018, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Компроект» в пользу истца ФИО4 в возмещение расходы на оплату услуг специалиста в размере - 2 500 рублей.

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Компроект», иск к которому был удовлетворен, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 1 454 рубля 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации "Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан" в интересах ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» об уменьшении покупной цены квартиры ввиду наличия недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО4 в счет уменьшения покупной цены квартиры – 15 914 рублей 30 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 2 500 рублей, в возмещение расходов на оплату досудебной оценки – 2 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 в счет уменьшения покупной цены квартиры – 15 914 рублей 30 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 2 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу Региональной общественной организации "Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» и в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 454 рубля 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение месяца с дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 28.01.2019,

Судья А.Р. Хакимзянов