Решение № 2-233/2018 2-233/2018 ~ М-159/2018 М-159/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-233/2018

Дело № 2-233/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Долженко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, выразившихся в перекрытии крана водопроводной сети, подходящей к указанному дому, и просит обязать открыть водопроводный кран и обязать не препятствовать в пользовании системой водоснабжения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она является собственником квартиры <адрес>.

В 1993 году жильцами указанного дома за личные средства проведен водопровод. Поскольку городские водопроводные сети проходили лишь по <адрес>, то часть водяной трубы и водяной колодец расположены на территории домовладения ФИО4.

В апреле 2018 года ФИО4 перекрыла водоснабжение их дома путем закрытия вентиля в водяном колодце.

Техническая возможность провести водоснабжение от другой водопроводной трубы отсутствует.

В результате действий ФИО4 собственники дома лишены возможности использовать систему водоснабжения и созданы препятствия в потреблении питьевой воды, поставляемой из водопроводных сетей ООО «Водозабор».

Поэтому истец обратилась с указанным иском.

Определением суда от 31 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6, в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8,ФИО9, ФИО10

Определением от 14 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Обояни Курской области и ООО «Водозабор».

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала и пояснила, что в 1993 году по согласованию с ответчиком жильцами дома <адрес> был проведен водопровод. Поскольку иной технической возможности провести водопровод не имелось, они подключились к водопроводу ФИО11 На протяжении длительного времени они пользовались водой, заключен договор на водоснабжение и вносится оплата за водоснабжение. Каких-либо претензий ФИО11 не предъявляла. В апреле 2018 года ответчик перекрыла вентиль в водопроводном колодце. В результате действий ФИО11 они испытывают значительные неудобства в пользовании жилым помещением: в приготовлении пищи, стирке, пользовании ванной. Доводы ответчика ФИО11 в той части, что они не обеспечили ей проход через земельный участок, не обоснованы, поскольку они после проведения ремонтных работ выясняли у ФИО11 где установить калитку для беспрепятственного прохода через их земельный участок, но она отказалась. Нахождение выгребной ямы не нарушает прав ФИО11 и сведения о затоплении её подвала ничем не подтверждены.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали и пояснили, что ФИО4 перекрыла вентиль водопровода и вода не поступает в многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Полагали, что действия ФИО4 являются обоснованными.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что действительно перекрыла водоснабжение в многоквартирный дом в связи с возникшими между ними скандалами и затоплением её подвала, в результате чего её имуществу наносится ущерб. Какого-либо соглашения между собственниками о постройке водопровода не представлено и фактически не существует.

Представитель ответчика ФИО12 исковые требования не признал и полагал, что действия ФИО4 по перекрытию крана не противоречат требованиям законодательства. Какого-либо соглашения по поводу водопровода – нет. Право на водопровод ни за кем не зарегистрировано.

Третьи лица ФИО8, ФИО10, исковые требования полагали обоснованными, указав, что с момента приобретения ими квартир они пользовались системой водоснабжения многоквартирного дома. С ними заключены договора на оказание услуг по поставке воды. Им известно, что водопровод в многоквартирный дом проведен от водопровода соседнего участка по адресу: <адрес>. Постоянно при возникновении каких-либо поломок (замена крана и др.) они своими силами за счет собственных средств осуществляли ремонт водопровода. С апреля 2018 года в дом прекращена подача воды. Как стало известно подача воды прекращена в связи с тем, что ФИО4 перекрыла вентиль в водопроводном колодце и вода не поступает. От отсутствия воды они испытывают значительные неудобства, приходится приносить воду из колонки, чтобы приготовить пишу, постирать одежду. Они вынуждены приносить воду из колонки, расположенной от их дома на значительном расстоянии, испытывать массу неудобств по этому поводу, лишились возможности проживать в своей квартире, имеющей удобства, без воды.

Треть лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, направил своего представителя ФИО13, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал и указал, что ФИО7 как собственник квартиры в доме <адрес> пользовался водопроводом. С апреля 2018 года в доме нет воды. В связи с отсутствием воды ФИО7 не может проживать в квартире, чем нарушено его право. Неоднократно жильцы дома <адрес> осуществляли ремонт водопровода и готовы заменить в случае необходимости трубы водопроводной сети.

Представитель третьего лица – администрации г. Обояни ФИО14 относительно удовлетворения требований полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ООО «Водозабр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 17 Конституции РФ определено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силуст. 12 ГКРФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии его назначением.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры № 6 многоквартирного <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором приватизации от 23 февраля 1993 года, свидетельством о государственной регистрации права от 06 декабря 2013 года.

Кроме того, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО9 являются собственниками квартир многоквартирного дома по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 августа 2016 года, договором купли-продажи от 15 августа 2016 года, договором купли-продажи от 16 июня 1994 года, свидетельством о государственной регистрации права от 17 декабря 1999 года.

03 сентября 1993 года отделом архитектуры и строительства утверждена схема подключения водопровода к жилому дому <адрес>. 10 сентября ФИО3 получен ордер № 99 от 10 сентября 1993 года на право проложить траншею под водопровод по адресу: <адрес> соответствии и планом от 03 сентября 1993 года. Работы были согласованы с соответствующими организациями.

Как следует из указанных документов и не оспаривалось сторонами, водопровод к многоквартирному дому проведен от водопровода дома <адрес> и имеет общий водопроводный колодец.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о несении расходов по ремонту водопровода.

Свидетель ФИО1 в суде подтвердила тот факт, что с согласия ФИО4 в многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был проведен водопровода. На тот момент она являлась собственником квартиры указанного дома. ФИО3 получила необходимые документы и был проведен водопровод с учетом полученного плана.

Сведений о том, что водопровод проведен с нарушением требований законодательства, не представлено.

Из представленных договора № 3115 от 19 января 2004 года, № 842 от 15 января 2011 года, а также квитанций об оплате услуг водоснабжения следует, что жильцы дома № <адрес> являются потребителями питьевой воды.

Собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> являются ФИО5 и ФИО6, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из акта от 25 апреля 2018 года комиссией администрации <адрес> рассмотрено заявление по факту перекрытия водопроводной сети подходящей к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>. На момент обследования установлено, что водопровод, который подходит к указанному многоквартирному дому, расположен на территории домовладения <адрес>. При осмотре ФИО4 подтвердила факт самовольного перекрытия крана водопроводной сети подходящей к указанному многоквартирному жилому дому.

Ответчики не оспаривают, что до настоящего времени водопроводный кран перекрыт, и вода к многоквартирному дому не поступает.

Ссылки ответчиков, что их права нарушены расположением водопровода не могут быть приняты во внимание, поскольку с заявление в администрацию <адрес> по факту возможности переноса водопровода они обратились лишь 18 июня 2018 года, то есть после поступления настоящего дела в суд. Ранее своих требований по факту размещения водопровода с 1993 года не заявляли.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями всех участников судебного разбирательства и никем не оспаривается.

Что касается доводов ФИО4 о причинении вреда её имуществу путем залития подвала, а также отсутствия калитки для прохода через участок многоквартирного дома, то они не свидетельствуют о законности действий по факту перекрытия водопровода. Такой способ защиты права на предотвращение причинения вреда – не является разумным и добросовестным, отвечающим положениям ст.ст.10 и 12 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиками созданы препятствия в пользовании водопроводом жильцами многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> путем перекрытия крана водопровода в водопроводном колодце на земельном участке по адресу: <адрес>, ответчиками признается и подтверждается представленным в дело актом обследования от 25 апреля 2018 года.

На момент рассмотрения дела подача воды в квартиры жильцов многоквартирного дома не возобновлена, кран не открыт.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> оборудован системой водоснабжения с 1993 года соответственно, на законных основаниях, учитывая заключенный договор водоснабжения, жильцы дома, в том числе истец, имеют право на пользование указанной системой водоснабжения.

Каких-либо требований по факту размещения водопровода на земельном участке ответчики собственниками многоквартирного дома не заявляли.

Суду не представлено какого-либо письменного соглашения о порядке пользования водопроводом, законным образом дающего право ответчикам на перекрытие водопровода, ведущего в многоквартирный дом. Каких-либо достаточных достоверных доказательств тому, что между истцом и ответчиками было законным образом достигнуто соглашение о временном пользовании водоснабжением - суду не представлено.

Что касается показаний свидетеля ФИО2, которая пояснила, что ФИО4 неоднократно жаловалась на отношения с ФИО3, скандалы с ней. Так же она видела как был затоплен подвал ФИО4, то они не могут свидетельствовать о законности действий по перекрытию водопровода.

Таким образом, установив, что ответчик ФИО4 самовольно, в отсутствие каких-либо законных оснований, путем закрытия крана в водопроводном колодце, перекрыли подачу холодной воды в многоквартирный жилой дом, препятствуя тем самым в пользовании принадлежащим на праве собственности имуществом, суд считает требования об устранении препятствий в пользовании водопроводом подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что вариант прохождения водопроводной сети являлся оптимальным и единственно возможным на момент строительства водопровода, обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в целях защиты нарушенных жилищных прав истца ФИО3 путем пресечения действий ФИО4, нарушающих эти права (ч.ч. 1,3 ст. ЖК РФ).

Каких-либо доказательств тому, что водопроводная сеть, нарушает права ответчиков, как собственников и пользователя земельного участка, суду представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО11 не вправе чинить препятствий истцу в использовании сети водопровода, поскольку своими действиями ущемляет права истца как потребителя коммунальной услуги - воды, необходимой для нормальной жизнедеятельности человека.

В этой связи суд находит обоснованными требования истца и полагает их удовлетворить, возложив обязанность не чинить препятствий в использовании сети водопровода, открыть вентиль.

При этом суд учитывает, что хотя ФИО5 и ФИО15 являются собственниками земельного участка, но водопроводный вентиль был перекрыт ФИО4 и именно она отказывается открыть вентиль подачи воды.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что срок для устранения нарушений в день выступления решения в законную силу с учетом их характера, полагая, что такой срок является разумным и достаточным

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании ФИО3 системой водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4 в день вступления решения в законную силу открыть водопроводный кран водопроводной сети, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – с 26 июня 2018 года.

Председательствующий С.А. Елизарова