Решение № 12-13/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 12-13/2019

06 июня 2019 года с. Бея

Судья Бейского районного суда Трофимчук М.В.,

при секретаре Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Бейского района Республики Хакасия на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ от 26.04.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя главного врача по лечебной работе ГБУЗ РХ «Бейская РБ» ФИО1

УСТАНОВИЛ:

14.03.2019 г. прокурором Бейского района Республики Хакасия возбуждено в отношении заместителя главного врача по лечебной работе ГБУЗ РХ «Бейская РБ» ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубыми нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если таковое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорск Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 26.04.2019 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя главного врача по лечебной работе ГБУЗ РХ «Бейская РБ» ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Бейского района Республики Хакасия Благова О.Г. обратилась в суд с протестом, считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку отсутствие медицинского оборудования в терапевтическом отделении и хирургическом отделении ГБУЗ РХ «Бейская РБ» является нарушением порядка оказания медицинской помощи. Осуществление медицинской деятельности с нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Отсутствие медицинского оборудования оказывает воздействие на качество медицинской помощи и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью пациентов. Полагает, что довод о том, что ФИО1 направляла в адрес главного врача ГБУЗ РХ «Бейская РБ» заявки на приобретение оборудования и проведение ремонта не свидетельствует о надлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей, анализ реестров принятых счетов на оплату за 2017 г. по 1 квартал 2019 г. показал, что в связи с допущенными в круглосуточном стационаре нарушениями, страховыми организациями с ГБУЗ РХ «Бейская РБ» снято в 2017 г. - 520500 рублей, в 2018 г. - 514000 рублей, за первый квартал 2019 г. - 105400 рублей. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении заместителем главного врача ФИО1 должностных обязанностей, что привело к недополученную медицинской организацией дополнительных финансовых средств, за счет которых могло быть приобретено недостающее оборудование либо его часть. Считает, что судом первой инстанции данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 26.04.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя главного врача по лечебной работе ГБУЗ РХ «Бейская РБ» ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка в границах Бейского района.

Должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - заместитель главного врача по лечебной работе ГБУХ РХ «Бейская РБ» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста прокурора, полагала, что постановление мировым судьей вынесено законно и обосновано.

Помощник прокурора Бейского района Республики Хакасия Сандан-оол А.Ш. в судебном заседании протест на постановление мирового судьи от 26.04.219 г. поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и направить дело об административно правонарушении на новое рассмотрение, поскольку полагает, что в действиях заместителя главного врача ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, полагает, что её вина в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ доказана.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы (протеста) на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, прокурор возбуждает дела об административном правонарушении, в том числе при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ).

Обосновывая необходимость отмены постановления мирового судьи, прокурор Бейского района, возбудивший дело об административном правонарушении на основании результатов прокурорской проверки, ссылается в протесте на наличие оснований для привлечения должностного лица - заместителя главного врача по лечебной работе ГБУЗ РХ «Бейская РБ» ФИО1 к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, составляет три месяца.

Правила исчисления сроков установлены в ст. 4.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращено внимание, что согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительное непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь ввиду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении выявило факт его совершения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица - заместителя главного врача по лечебной работе ГБУЗ РХ «Бейская РБ» ФИО1 дела об административном правонарушении, выявлены в ходе прокурорской проверки 20.02.2019 г. при непосредственном обследовании структурных подразделений ГБУЗ РХ «Бейская РБ», следовательно, срок давности привлечения указанного должностного лица к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы (протеста) не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении настоящего протеста судья не вправе оценивать материалы дела об административном правонарушении в целях решения вопроса о наличии в действиях должностного лица - заместителя главного врача по лечебной работе ГБУЗ РХ «Бейская РБ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

В данном случае каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи и для возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют.

При таких обстоятельствах протест прокурора Бейского района удовлетворению не подлежит, поскольку его доводы и содержащиеся в нем требования сводятся к необходимости возобновления производства по делу и переоценке доказательств, что недопустимо.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорск Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 26.04.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя главного врача по лечебной работе ГБУЗ РХ «Бейская РБ» ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, протест прокурора Бейского района Республики Хакасия без удовлетворения.

Судья М.В. Трофимчук