Решение № 12-370/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-370/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края Коржева М. В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ст. л. полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении гр-на ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.

ФИО1 с определением не согласилась, подана на него жалобу, в которой указала, что с определением не согласна, оно незаконно, вынесено в нарушение законодательства и заведомо исключает административную ответственность виновника ДТП. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-38 ФИО3, управляя автомашиной Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер <***> РУС на придомовой территории между домами 9 и 11 по <адрес> в <адрес> совершила столкновение (наезд) на принадлежащее ей автотранспортное средство Тойота Аллион, государственный регистрационный номер <***> РУС, причинив существенный материальный ущерб. Выйдя и осмотрев повреждения ФИО3 села обратно за руль и покинула место ДТП, поставив автомобиль на территории соседнего здания. Все это она (ФИО1) наблюдала из окна своей квартиры, о ДТП она сообщила в дежурную часть. Виновник ДТП вернулась на место через час за несколько минут до прибытия наряда полиции, были отобраны объяснения, сообщено о возможности получить определение в отделе ГИБДД в любой день. Полагает, что ФИО3 нарушила п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД, оставила место ДТП, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Просила определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении», предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу возобновить, привлечь ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, ФИО1 представила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, на удовлетворении последней настаивала, ФИО3 об уважительности причин неявки суду не сообщила. Суд счел возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, неявка ФИО3 не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Исследовав жалобу, материалы дела, суд приходит к необходимости в удовлетворении жалобы отказать в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Из оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>, совершила наезд на стоящее транспортное средство Тойота Аллион, государственный регистрационный знак <***>.

Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***> нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с тем, что за нарушение п. 10.1 ПДД ответственность КоАП РФ не предусмотрена, в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту совершения ДТП соответствует требованиям закона, в частности требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, доводы ФИО1 об обратном не состоятельны, основаны на неверной интерпретации норм права.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения должностного лица не имеется. Суд полагает необходимым указать, что инспектор принимал решение по факту отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения при совершении ДТП, вопрос о действиях ФИО3 после совершения ДТП им не исследовался и не оценивался, в связи с чем довод о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ несостоятелен. Поскольку определение по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не выносилось, постольку возможности его отменить, возбудить производство по делу и привлечь ФИО3 к административной ответственности не имеется.

Таким образом, оснований для отмены определения инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО2 д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ст. л. полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Коржева М. В.