Апелляционное определение № 33-3193/2025 33-64/2026 от 19 января 2026 г.

89RS0005-01-2025-004269-78

1 инстанция №2-2152/2025

Апелл. дело №33-64/2026

Судья Фаткуллина Р.И.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Башковой Ю.А.,

судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

при секретаре Кошкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Тюменьдорцентр» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «УК «Тюменьдорцентр» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» (ООО «УК «Тюменьдорцентр») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ей до 26 июня 2025 г. на праве собственности принадлежало жилое помещение – квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. 16 февраля 2025 г. в результате протекания ливневой канализации на техническом этаже указанного многоквартирного дома, а также нарушения гидроизоляции над лоджией квартиры № произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Управление домом на момент затопления осуществлялось ответчиком. 19 февраля 2025 г. комиссией в составе представителей управляющей организации – главного инженера ФИО2, мастера участка ФИО3 и истца, составлен акт, в котором отражены повреждения квартиры истца. 14 марта 2025 г. вновь в результате протекания ливневой канализации на техническом этаже многоквартирного дома, а также нарушения гидроизоляции над лоджией спорной квартиры, произошел ее залив. 18 марта 2025 г. комиссией в составе представителей управляющей организации – главного инженера ФИО2, мастера участка ФИО3 и представителя истца ФИО4 был составлен акт о затоплении жилого помещения, в котором отражены повреждения квартиры истца. Согласно отчету об оценке № 26572 от 29 мая 2025 г. по состоянию на 29 мая 2025 г. величина ущерба составила 552 284 рубля, из которых: 466 214 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату оценки, 86 070 рублей – ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в квартире. За составление отчета истцом оплачено 23 000 рублей. 21 июля 2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, в ответ на которую ответчик сообщил о готовности произвести выплату в размере 27 503 рублей, с рассрочкой на 6 месяцев с момента заключения соглашения. Не соглашаясь с предложенным вариантом, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 552 284 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16 046 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «УК «Тюменьдорцентр» ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по мотивам ранее представленных письменных возражений.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «УК «Тюменьдорцентр» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 552 284 рубля, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 281 142 рубля, судебные расходы в сумме 68 000 рублей, а всего взыскано 911 426 рублей. Также взыскана с ООО «УК «Тюменьдорцентр» в доход бюджета городского округа город Ноябрьск государственная пошлина в размере 19 046 рублей, оплаченная госпошлина в размере 16 046 рублей возвращена истцу.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «УК «Тюменьдорцентр» ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ ввиду недоказанности факта несения указанных расходов истца, в том числе и в силу продажи квартиры истцом после затоплений, в решении им не дано надлежащей оценки. Считает, что судом необоснованно удовлетворены требования о возмещении ущерба имуществу, указанные в отчете оценщика, поскольку первоначально сведения о таком ущербе в актах о затоплении, составленных 19 февраля 2025 г. и 18 марта 2025 г. с участием сотрудников ООО «УК «Тюменьдорцентр» и подписанных без каких-либо дополнений или замечаний представителем истца, отсутствуют. Полагает, что выводы суда о доказанности причинения всего указанного в акте осмотра оценщика ООО «Альянс-Оценка» от 29 мая 2025 г. (намеренно составленного в отсутствие представителей ответчика) и отчета об оценке № 26572 от 29 мая 2025 г. ущерба именно по вине ответчика и в результате затоплений жилого помещения, произошедших 17 февраля 2025 г. и 14 марта 2025 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 14 марта 2025 г. от истца поступила заявка о том, что в жилом помещении течь с потолка в двух комнатах. 18 марта 2025 г. составлен акт о затоплении. Ссылаясь на то, что с момента залива жилого помещения до составления 29 мая 2025 г. акта осмотра оценщиком прошло более 2 месяцев, ответчик считает об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим затоплением жилого помещения и действиями управляющей компании. Оспаривает выводы специалиста, изложенные в отчете об оценке №26572 от 29 мая 2025 г., считает, что в отчете не установлен период образования повреждений жилого помещения и имущества и причины их образования. Также указывает, что наличие плесени в жилом помещении не зафиксировано ни актами о затоплении, ни актом осмотра оценщика. Исходя из того, что судом удовлетворено 93,4% от изначальных требований истца, судебные расходы на оплату услуг представителя и на проведение оценки должны быть взысканы в размере 63 512 рублей (а не 68 000 рублей), а государственная пошлина в размере 17 986 рублей (а не 19 046 рублей). Полагает о недоказанности истцом факта несения расходов на представителя в размере 45 000 рублей. Также указал о допущенных судом процессуальных нарушениях, в виде рассмотрения требований о взыскании судебных расходов, предопределяя тем самым исход дела в пользу истца, несмотря на то, что сам представитель истца просил при рассмотрении дела не рассматривать данный вопрос.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции до перерыва от представителя истца ФИО5 и представителя ответчика ООО «УК «Тюменьдорцентр» ФИО7 поступило ходатайство об утверждении заключенного мирового соглашения от 15 января 2026 года, представлен текст мирового соглашения, в соответствии с которым стороны договорились урегулировать возникший спор, путем перечисления денежных средств в рассрочку получателю ФИО8, являющейся дочерью истца.

После перерыва в судебном заседании от представителя ответчика ФИО7 и представителя истца ФИО5 поступило мировое соглашение с указанием на получателя - саму истицу ФИО1

Изучив условия мирового соглашения, подписанного сторонами, выяснив действительную волю сторон в ходе судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право сторон на заключение мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Частью 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

В силу абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу сторонам разъясняются последствия данных действий, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив условия мирового соглашения, которые сторонам понятны, и о последствиях утверждения которого стороны предупреждены, о чем указано, в частности в тексте мирового соглашения и в заявлениях, адресованных суду ЯНАО, судебная коллегия находит возможным утвердить данное мировое соглашение, учитывая, что оно заключено добровольно, в интересах всех сторон, его условия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку мировое соглашение сторон было заключено сторонами до вынесения апелляционного определения, возражений о его утверждении от сторон не поступило, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам понятны, мировое соглашение сторон подлежит утверждению, решение суда первой инстанции отмене, а производство по гражданскому делу прекращению.

В соответствии с положениями абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку мировое соглашение заключено сторонами на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, апеллянту подлежит возврату 50 процентов от размера уплаченной государственной пошлины в размере 7 500 рублей (15 000 *50%), по платежному поручению №968 от 30.10.2025 года (л.д.163).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями ст. ст. 39, 173, 153.10, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Утвердить по делу мировое соглашение, заключенное между представителем истца ФИО5 и представителем ответчика ООО «УК «Тюменьдорцентр» ФИО7, по условиям которого стороны договорились о следующем:

В целях урегулирования судебного спора Ответчик обязуется выплатить Истцу денежные средства в размере 911 426 (девятьсот одиннадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей в качестве возмещения ущерба, причинённого затоплением жилого помещения (квартиры) Истца.

Оплата денежных средств, предусмотренных п. 1 настоящего мирового соглашения осуществляется Ответчиком Истцу в следующем порядке:

- 261 426 (двести шестьдесят одна тысяч четыреста двадцать шесть) рублей - до 01.02.2026;

- 200 000 (двести тысяч) рублей - до 01.03.2026;

- 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей - до 01.04.2026;

- 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей - до 01.05.2026;

- 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей - до 01.06.2026 г.

Стороны пришли к соглашению о том, что денежные средства подлежат зачислению на расчетный счет Истца по следующим банковским реквизитам:

Получатель: ФИО1

Номер счёта: №

Банк получателя: ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8647 ПАО СБЕРБАНК

БИК: 047102651

Корр. счёт: №

ИНН: <***>

КПП: 890402001

SWIFT-код: SABRRUMM

Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на приведенный расчетный счет. Истец подтверждает и гарантирует, что зачисление денежных средств, указанных в п. 1 настоящего соглашения, на приведённый расчетный счет, является безоговорочным исполнением настоящего мирового соглашения.

В случае ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате, предусмотренных пунктом 2 настоящего мирового соглашения платежей (как в части суммы, так и в части сроков) у Ответчика возникает обязанность погасить всю сумму подлежащих уплате и фактически не уплаченных денежных средств единовременно.

Истец отказывается от заявленных по гражданскому делу № 2-2152/2025 (номер дела суда первой инстанции) исковых требований к Ответчику в полном объеме.

Ответчик отказывается от своей апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-2152/2025 (номер дела суда первой инстанции).

Подписывая настоящее мировое соглашение, Истец и Ответчик пришли к взаимному соглашению, что все судебные расходы, понесенные каждой из Сторон в процессе рассмотрения судом гражданского дела № 2-2152/2025 (33-3193/2025), и не указанные в п. 1 данного соглашения, не подлежат взысканию и/или возмещению. Каждая из Сторон мирового соглашения несёт судебные расходы, связанные с рассмотрением судом гражданского дела № 2-2152/2025 (номер дела суда первой инстанции), в том числе расходы на представителей, самостоятельно.

Стороны мирового соглашения подтверждают, что им известно о том, что настоящее соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно, в порядке и в сроки, которые предусмотрены мировым соглашением.

Истец подтверждает, что после исполнения Ответчиком условий пункта 1 настоящего мирового соглашения, Истец не будет иметь каких-либо претензий имущественного или неимущественного характера к Ответчику в будущем, в связи с любыми фактами и/или обстоятельствами, связанными с настоящим спором, в том числе в части индексации сумм, полученных по условиям мирового соглашения.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными для Истца и Ответчика, они в полном объёме определяют взаимные денежные и правовые обязательства Сторон.

Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 14 октября 2025 г. отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «УК «Тюменьдорцентр» о защите прав потребителя прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае неисполнения условий мирового соглашения ответчиком, выдать истцу ФИО1 исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ООО «УК «Тюменьдорцентр» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт № в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 911 426 рублей».

Возвратить ООО «УК «Тюменьдорцентр» ИНН <***> из местного бюджета городского округа город Ноябрьск государственную пошлину в размере 7 500 рублей, оплаченную по платежному поручению №968 от 30.10.2025 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22.01.2026 года