Определение № 2-3429/2017 2-3429/2017~М-3336/2017 М-3336/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-3429/2017

дело №: 2-3429/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 июня 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Дышленко Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Перелог» о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №14494/15/78022-ИП от 18.08.2015, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-911/2014, предмет исполнения: обязать заявителя в срок до 15.08.2015 оборудовать выпуски №1 (СПб, ул. Химиков, д. 20, лит.А) локальными очистными сооружениями.

Должник АО «Перелог» 25.05.2017 обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о прекращении вышеуказанного исполнительного производства. Свои требования заявитель мотивировал тем, что в настоящее время утрачена возможность исполнения решения суда, поскольку Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга отказано в выделении земельного участка для размещения объекта, а именно для строительства двух локальных очистных сооружений на выпускных колодцах.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО1 и генеральный директор Общества требования и доводы заявления поддержали, просили прекратить исполнительное производство, в том числе по тем основания, что в настоящее время действующее законодательство не возлагает на Общество обязанность по установке локальных очистных сооружений, а также за 2016 год отсутствовали сбросы сточных вод с превышением допустимых нормативов, что, по мнению представителей заявителя, подтверждено счёт-фактурами ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», которые были выставлена только за отведение, отдельных счёт-фактур за превышение ПДК в адрес Общества не поступало.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Д.В. Тен возражал против прекращения исполнительного производства.

Заинтересованное лицо природоохранных прокурор Санкт-Петербурга в заседание суда не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил, в связи с чем суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Вопросы о прекращении исполнительного производства рассматриваются судом в порядке, определяемом ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведённых положений закона утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер, не зависящий от воли должника.

Обратившись в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявитель ссылался на то, что им в утрачена возможность исполнения исполнительного документа, поскольку Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга отказано в выделении земельного участка для размещения объекта, а именно для строительства двух локальных очистных сооружений на выпускных колодцах.

Из представленного в материалах дела письма Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга № 208-4-26316/16 от 17.07.2015 следует, что АО «Перелог» обратилось в Комитет с заявлением о возможности предоставления Обществу земельного участка для строительства по спорному адресу локальных очистных сооружений в составе: здания, открытых накопительных бассейнов, ограждения, охранной зоны, Комитетом установлено, что запрашиваемый земельный участок для размещения локальных очистных сооружений расположен в красных линиях улицы Химиков – магистрали городского значения, в зоне перспективного тротуара; вместе с тем рассматриваемый земельный участок расположен в пределах территории производственной зоны «Ржевка», на которую постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 № 518 утверждён проект планировки с проектом межевания, при этом размещение локальных очистных сооружений материалами утверждённого проект планировки с проектом межевания не предусмотрено; кроме того, размещение капитальных зданий и сооружений в красных линиях улично-дорожной сети недопустимо.

Принимая во внимание вышеустановленное, учитывая, что для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, суд оснований к удовлетворению заявления Общества о прекращении исполнительного производства не усматривает.

Так, в силу п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) "локальное очистное сооружение" - сооружение и (или) устройство, обеспечивающие очистку сточных вод абонента до их отведения (сброса) в централизованную систему водоотведения (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 N 1134).

Из материалов дела следует, что в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга АО «Перелог» обратилось с заявлением о возможности предоставления Обществу земельного участка для строительства по спорному адресу локальных очистных сооружений в составе: здания, открытых накопительных бассейнов, ограждения, охранной зоны. Между тем доказательств того, что АО «Перелог» принимало меры к установке локального очистного сооружения в виде устройства, суду не представлено. Более того вопрос о возможности избрания для установки иного вида локального очистного сооружения Обществом не рассматривался.

Доводы представителей Общества о том, что в настоящее время превышение ПДК отсутствует ничем не подтверждено. Справку за период с января 2016 года по апрель 2017 года о счетах-фактурах, составленную самим заявителем, суд не может принять во внимание, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости, а вместе с тем не свидетельствует о том, что в настоящее время отсутствует превышение ПДК. Иных доказательств, отвечающих требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, довод Общества о наличии оснований к прекращению исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения решения суда является ошибочным и не может быть принят судом в обоснование возможности удовлетворения настоящего заявления.

Утверждение представителя Общества о том, что в настоящее время действующее законодательство не возлагает на Общество обязанность по установке локальных очистных сооружений, а потому исполнительное производство также должно быть прекращено, основано на ошибочном толковании действующего законодательства и не может быть принято судом во внимание.

на основании изложенного, руководствуясь статьями 439,440, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление акционерного общества «Перелог» о прекращении исполнительного производства, – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья –