Апелляционное постановление № 22-3507/2025 22-36/2026 от 11 января 2026 г.

Председательствующий Абулхаиров Р.С. Дело № 22-36/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 12 января 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 17 октября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, <...> года рождения, о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров.

Выслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об оставлении обжалуемого постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров Серовского городского суда Свердловской области от 27.02.2004, от 03.02.2009, Серовского районного суда Свердловской области от 17.09.2009, от 26.04.2010, от 17.05.2017, Камышловского районного суда Свердловской области от 27.12.2019 и приведении их в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и приведении всех приговоров в соответствие с Федеральным законом. Просит сложить приговоры по ч.5 ст. 69 УК РФ и снизить окончательный срок наказания.

Осужденный ФИО1 письменно просил провести судебное заседание суда апелляционной инстанции без его участия, от услуг адвоката отказался, не увязывая это со своим материальным положением.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Рассмотрение таких вопросов осуществляется на основании п.13 ст. 397 УПК РФ в порядке и сроки, предписанные ст. 399 УПК РФ, которые судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 Постановление от 20.12.2011 № 21 (ред. от 25.06.2024) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п.13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

Неоднократное принятие судом решений по одному и тому же вопросу не соответствует принципам правовой определенности и является недопустимым.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом, постановлением Советского районного суда г. Омска от 04.09.2025, приговоры о пересмотре которых ходатайствует осужденный, приведены в соответствие с действующим уголовным законодательством, данное постановление вступило в законную силу 20.09.2025.

Оснований для повторного рассмотрения вопроса о приведении в соответствие приговоров в отношении ФИО1 у суда не имелось.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для приведения приговора в соответствие с новым законом суд обоснованно вынес постановление об отказе в принятии ходатайства осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 17 октября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: