Решение № 2-3661/2019 2-3661/2019~М0-2411/2019 М0-2411/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-3661/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.04.2019 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Махамбетовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

ФИО1 ФИО7 к ООО «Канон Ру» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 23.01.2018г. исковые требования ФИО1 к ООО «Канон Ру» были удовлетворены частично, ООО «Канон Ру» обязали принять у ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи фотоаппарата Canon 7D Mark 2 Body, серийный №, стоимостью 91000 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 сдать ООО «Канон Ру» фотоаппарат Canon 7D Mark 2 Body, серийный № и карту памяти Sony SF-64UY/T SD, в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Также, с ООО «Канон Ру» в пользу ФИО1 была взыскана стоимость некачественного товара в размере 91000 рублей; стоимость карты памяти в размере 3989 рублей; неустойку в размере 2000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 2000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей; расходы по оплате услуг по составлению технического заключения в размере 2500 рублей и почтовые расходы в размере 990 рублей, а всего взыскать – 107479 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано.

28.02.2018г. вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

06.03.2018г. был выписан и выдан исполнительный лист истцу на исполнение вышеуказанного решения суда, который был предъявлен им в Банк лишь 09.04.2018г., о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 7, 8)

11.04.2018г. решение суда в части взысканных сумм было исполнено, что сторонами не отрицается и подтверждено материалами дела (л.д. 8).

20.03.2019г. ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Канон Ру» неустойки за период с 23.01.2018г. (день вынесения решения) по 11.04.2018г. (фактическое исполнение решения суда) в размере 71890руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела. В случае если, суд посчитает, что исковые требования подлежат удовлетворению, просил применить к размере неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ поскольку их размере несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № (в ред. от 13.07.2015г.) за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении суда некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о возврате стоимости некачественного товара, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Статья 61 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований освобождающий от доказывания одним из которых является вступивший в законную силу приговор суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от 23.01.2018г. исковые требования ФИО1 к ООО «Канон Ру» были удовлетворены частично, ООО «Канон Ру» обязали принять у ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи фотоаппарата Canon 7D Mark 2 Body, серийный №, стоимостью 91000 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 сдать ООО «Канон Ру» фотоаппарат Canon 7D Mark 2 Body, серийный № и карту памяти Sony SF-64UY/T SD, в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Также, с ООО «Канон Ру» в пользу ФИО1 была взыскана стоимость некачественного товара в размере 91000 рублей; стоимость карты памяти в размере 3989 рублей; неустойку в размере 2000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 2000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей; расходы по оплате услуг по составлению технического заключения в размере 2500 рублей и почтовые расходы в размере 990 рублей, а всего взыскать – 107479 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано.

28.02.2018г. вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Исполнено данное решение суда лишь ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из материалов дела (л.д. 8).

Истец просит взыскать неустойку за период с 23.01.2018г. по 11.04.2018г.

Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вынесения судом решения) по ДД.ММ.ГГГГ (момент фактического исполнения обязательства), то есть за 79 дней и составит 71890 руб. (91000руб. х1%/100%х79 дней).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона РФ от 7.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, (в редакции ФЗ от 08.03.2015г. №42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами в случаях их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правилами применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

По сути, возврат стоимости товара и иных убытков по решению суда являются обязательством должника, подлежащим исполнению.

Таким образом, установленные ст. 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению обязательства.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате стоимости товара и понесенных убытков влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

При этом, наличие вступившего в законную силу решения о взыскании стоимости товара и взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки по день вынесения решения суда о взыскании с уплаченной за товар денежной суммы, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ответчиком требования истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца.

Ссылка стороны ответчика на то, что данное требование заявлено не обоснованно, поскольку решением суда уже данное требование было рассмотрено, в связи с чем, истец выбрал неправильный способ защиты, суд считает необоснованной в силу вышеуказанного п. 65 Постановления Пленума верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении суда некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно которому неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 2000руб.

Размер штрафа составит 1000руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, и он подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор об оказании юридической помощи от 11.02.2018г. и квитанция от 11.02.2018г. на сумму 4000руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в полном объеме в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, при подаче искового заявления на основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. Исходя из суммы исковых требований, государственная пошлина в данном случае составит 400 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. 309, 330 ГК РФ, ст.ст. 20, 21, 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО «Канон Ру» о взыскании неустойки, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Канон Ру» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000руб., а всего: 7000рублей.

Взыскать с ООО «Канон Ру» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2019 года.

Судья /подпись/ И.Ю. Лебедева

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а