Решение № 12-61/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-61/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 15 мая 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ гола, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 25 минут, в районе <адрес>, в нарушение п.4.3 ПДД РФ переходил проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, в непосредственной близости от него.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, указав, что данного правонарушения он не совершал, а совершил его гражданин ФИО3, посредством использования поддельного водительского удостоверения, выданного на его имя (<адрес>), что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, то есть использовании заведомо подложного документа.

Одновременно заявитель ФИО5 ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления, указав ряд уважительных причин: отсутствие информации о вынесении в отношении него постановления по причине вручения копии постановления ФИО3; отсутствие своевременной информации о постановлении в отношении ФИО3 обвинительного приговора по <данные изъяты> УК РФ. О вынесении вышеуказанного постановления заявитель узнал от судебного пристава-исполнителя после удержания с его банковской карты денежных средств по назначенному административному штрафу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что причина пропуска ФИО5 срока на обжалование постановления является уважительной и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления подлежит удовлетворению.

В судебном заседании заявитель ФИО5 поддержал жалобу, сославшись на изложенные в ней доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, судья полагает возможным восстановить срок обжалования постановления и приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 25 минут, в районе <адрес>, в нарушение п.4.3 ПДД РФ переходил проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, в непосредственной близости от него. Пешеходом представлено водительское удостоверение на имя ФИО5 №<адрес>.

Однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за то, что он с неустановленного времени, но до 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ использовал заведомо подложный документ – водительское удостоверения №<адрес> на имя ФИО5, бланк которого изготовлен не производством Гознак, а выполнен способом цветной струйной печати, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно водительскому удостоверению, представленному в судебное заседание ФИО5, а так же сведениям ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, ФИО5 было выдано водительское удостоверение с номером №<адрес>, что противоречит вынесенному в отношении ФИО5 постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому номер водительского удостоверения на имя ФИО5 - №<адрес>. Согласно объяснениям ФИО5, данным в судебном заседании, он водительское удостоверение не терял, управляет в настоящее время и управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Хонда-Цивик» государственный регистрационный знак №.

Все исследованные судом доказательства в их совокупности, порождают сомнения в законности и обоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 постановления в отношении ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и совершения правонарушения ФИО6, что является основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты> - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней с момента получения копии мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2017 года.

Судья М.В. Золотарева