Апелляционное определение № 33А-2566/2026 от 29 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2025-001699-30

33а-2566/2026

2а-189/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород

30.04.2026

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А. и Фомина И.Н.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 , УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 26.01.2026.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 22.11.2022 по делу №2-1492/2022 с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ИНН ***) взыскана задолженность по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита от 11.11.2021 №*** в размере 1894204,48 руб. (л.д. 155-156).

16.01.2023 судом выдан исполнительный лист в форме электронного документа №*** (л.д. 30).

Возбужденное 17.01.2023 в Яковлевском РОСП УФССП России по Белгородской области (далее также – Яковлевское РОСП) в отношении должника ФИО5 исполнительное производство №*** окончено 23.03.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 31-32, 33).

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 12.08.2025 (материал №13-291/2025) произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-1492/2022 общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 36-37).

03.10.2025 в Яковлевское РОСП поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании вышеназванного исполнительного листа в форме электронного документа (л.д.16, 38, 62).

09.12.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 предъявил в суд административное исковое заявление, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП, выразившееся в непринятии решения о возбуждении исполнительного производства в установленный частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Яковлевского РОСП, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП обязанность принять решение по заявлению от 03.10.2025 в течение трех дней;

- взыскать с УФССП России по Белгородской области судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем не принято решение по его заявлению о возбуждении исполнительного производства, поступившему в Яковлевское РОСП 03.10.2025 в срок, установленный частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства), поскольку соответствующий документ в его адрес не поступил вплоть до 05.12.2025. Считал, что начальник отделения – старший судебный пристав Яковлевского РОСП не осуществил надлежащий контроль за деятельностью должностных лиц названного подразделения.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 26.01.2026 административное исковое заявление удовлетворено в части: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии им своевременного решения по поступившему в Яковлевское РОСП заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства; с УФССП России по Белгородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы в счет возмещения судебных расходов 5000 руб. Отказано в удовлетворении остальной части требований административного иска.

В апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы поданы письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились следующие участники процесса, которые извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом: административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 – путем направления судебного уведомления с использованием ГЭПС, прочитанного 13.04.2026 (л.д. 143); административный ответчик судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП ФИО2 – заказным письмом с почтовым идентификатором ***, врученным 14.04.2026 (л.д. 144); административный ответчик врионачальника отделения – старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 – заказным письмом с почтовым идентификатором ***, доставленным 14.04.2026 (л.д. 145); административный ответчик УФССП России по Белгородской области – заказным письмом с почтовым идентификатором ***, врученным 22.04.2026 (л.д. 146); заинтересованное лицо ФИО5 – заказным письмом с почтовым идентификатором ***, возвращенным в связи с истечение срока его хранения в отделении почтовой связи, телефонограммой от 29.04.2026 (л.д. 152, 153, 154).

Указанные участники процесса об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, их явка обязательной не признана. В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что поступившее в Яковлевское РОСП 03.10.2025 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 13.10.2025 и рассмотрено им 29.10.2025 с вынесением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое было направлено взыскателю только 21.01.2026, что свидетельствует о незаконности бездействия, допущенного данным должностным лицом.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска в части требований о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Яковлевского РОСП, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, принимая во внимание, что административный истец не ссылался на подачу им жалоб, адресованных старшему судебному приставу, которые бы не были своевременно разрешены.

При разрешении требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 103, статьей 106, частью 1 статьи 111 и статьей 112 КАС Российской Федерации, исходил из того, что заявленный размер судебных расходов (10000 руб.) является чрезмерным, учитывая небольшую сложность оказанных услуг и их объем, типовое содержание составленного административного искового заявления, в целом несложный характер административного спора и небольшой объем дела, в связи с чем пришел к выводу о возложении на УФССП России по Белгородской области обязанности возместить судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению административного искового заявления в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанным нормам корреспондируют и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что по данному административному делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства в установленный частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок, такая совокупность имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Закона.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе взыскателю.

Судом первой инстанции на основании материалов административного дела правильно установлено, что поступившее в Яковлевское РОСП 03.10.2025 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства не было рассмотрено в 3-дневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа и не направлено взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения соответствующего постановления.

Так, заявление передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 13.10.2025, соответственно, решение по нему должно было быть принято не позднее 16.10.2025, в то время как постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 29.10.2025, а направлено заявителю еще через три месяца 21.01.2026, в связи с чем было нарушено право взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, который не имел возможности своевременно оспорить принятое по его заявлению решение (л.д. 35, 39, 55).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем, который имел возможность принять решение по заявлению в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе восстановление нарушенных прав административного истца в ходе рассмотрения административного дела вследствие направления ему постановления 21.01.2026 не может служить основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статья 220 КАС Российской Федерации, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке главы 22, предлагает отражать в том числе сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

Между тем названная статья не предусматривает обязанность административного истца, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления его нарушенного права (пункт 10 части 2 статьи 220 названного Кодекса).

Более того, в статье 227 КАС Российской Федерации, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о невозможности удовлетворения административных исковых требований, поскольку права взыскателя были восстановлены в ходе судебного разбирательства, является несостоятельным.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Аргументы административного ответчика в жалобе о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением являются несостоятельными, поскольку допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие является длящимся и, следовательно, нарушение прав и законных интересов административного истца не может определяться каким-либо конкретным событием для целей исчисления сроков, установленных частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к иному толкованию положений действующего законодательства, субъективной оценке фактических обстоятельств административного дела, не опровергают вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований и не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела.

Ссылок на незаконность и (или) необоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Яковлевского РОСП, а также в части удовлетворения требования о возмещении судебных расходов в размере 5000 руб. в апелляционной жалобе не приведено, оснований для вмешательства в решение суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 26.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Белгородской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026.

Председательствующий

Судьи