Решение № 2-224/2020 2-224/2020(2-2539/2019;)~М-2684/2019 2-2539/2019 М-2684/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-224/2020

Дело № 2-224/2020 УИД 13RS0025-01-2019-003746-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 03 февраля 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре Рыженковой Л.И.,

с участием истцов: ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.08.2019 со сроком действия на один год,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» (далее - ООО СЗ «СК «Мегаполис») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывают на то, что 30 августа 2018 г. между ФИО1, ФИО2 - участником долевого строительства и ООО «СК «Мегаполис» - застройщиком, заключен договор <...> участия в долевом строительстве, по условиям которого планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома - не позднее 31 декабря 2018 г. Срок передачи застройщиком объекта недвижимости, участнику долевого строительства составляет 4 месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Цена договора составляет 1 499 395 руб.

Договорные обязательства истцами были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

Между тем ответчик своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче ему объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок, предусмотренный договором, не исполнил. Квартира не передана до настоящего времени.

В адрес ответчика 11.10.2019 была направлена претензия с требованием уплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Указывают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в 25 000 руб. каждому.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11 июля 2019 г. по 20 октября 2019 г. в размере 56589 руб. 70 коп.; 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что подписал акт приема-передачи квартиры 10 декабря 2019 г., но потом забрал его обратно, ключи от квартиры он также забирал у прораба и осматривал ее, по качеству квартиры претензий не имеет.

В судебном заседание истец – ФИО2 исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что они с мужем подписали акт приема-передачи квартиры 10 декабря 2019 г., но потом у них возникли сомнения по поводу 8 пункта, где было указано, что претензий они не имеют и они забрали акт.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Мегаполис» - ФИО3 иск о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда признала частично, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно суду пояснила, что 10 декабря 2019 г. истцы подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства, однако, спустя несколько, часов вернулись в офис ответчика и совершили хищение данного акта со стола менеджера. 16 декабря 2019 г. ФИО1, показав подписанный сторонами акт, забрал у прораба ключи от квартиры <...>, написав при этом расписку, что ключи получены, замечаний не имеет. Таким образом, считают, что 10 декабря 2019 г. является датой подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства и исполнения обязательств застройщиком. При удовлетворении исковых требований просила применить к заявленной сумме неустойки, штрафа нормы статьи 333 ГК РФ, а также снизить сумму компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ПАО «Сбербанк Россия» не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 указанного Закона).

В статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2018 г. между ООО «СК «Мегаполис» - «застройщик» ФИО1, ФИО2 – «участник», заключен договор <...> участия в долевом строительстве (далее – договор), согласно которому ООО «СК «Мегаполис» приняло на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязался уплатить цену договора и принять квартиру (л.д.8-19).

На основании решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мегаполис» №2 от 04 апреля 2019 г. фирменное наименование ООО изменено на Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис».

Согласно пункту 2.1. договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в квартале, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в сроки и порядком, предусмотренным условиями настоящего договора, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу пункта 1.6. договора объектом долевого строительства является жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства согласно проектной документации:

место нахождения: <адрес>, дом строительный <...>;

однокомнатная квартира <...>, согласно проекту, этаж 3, секция 2, назначение – жилое, общая площадь квартиры – 33,4 кв.м., общая площадь квартиры, включая балконы и лоджии с понижающим коэффициентом – 36,13 кв.м.

Согласно пункту 3.2. цена договора, размер денежных средств, подлежащих оплате участником застройщику, составляет 1 499 395 рублей.

По условиям пункта 2.3. договора, планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома – не позднее 31 декабря 2018 г.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства 4 месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 2.4.).

Следовательно, в соответствии с условиями договора застройщик ООО «СК «Мегаполис» обязано было передать участникам долевого строительства - истцам объект долевого строительства - квартиру, находящуюся в указанном строящемся доме, не позднее 30 апреля 2019 г.

Однако в указанный договором срок объект долевого строительства застройщиком истцам не передан, что не отрицается стороной ответчика.

Предусмотренное договором условие об оплате стоимости объекта долевого участия истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании истцы пояснили, что только 10 декабря 2019 г. подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено.

Как установлено судом, соглашение между сторонами договора об изменении срока передачи объекта долевого строительства не заключено.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая получена ответчиком 11.10.2019 с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства (л.д.25).

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 г. №111-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В этой связи, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцу квартиры, он имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Частью первой статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Следовательно, поскольку не установлено уклонение участников долевого строительства от подписания передаточного акта, то в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ООО «СК «Мегаполис» обязано уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, застройщик обязался завершить строительство и получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2018 г., после чего в течение четырех месяцев передать квартиру участнику долевого строительства, то есть не позднее 30 апреля 2019 г.

Сторона ответчика признает факт нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства, предусмотренного пунктом 2.4 договора.

На основании соглашения о досудебном урегулировании спора от 15 декабря 2019 г. ответчик выплатил неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 53228 руб. 52 коп., которая образовалась за период с 01 мая 2019 г. по 10 июля 2019 г. (л.д. 28).

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 192 ГК РФ заявленная истцами неустойка подлежит начислению с 11 июля 2019 г.

В силу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Истцы заявили исковые требования о взыскании неустойки с 11 июля 2019 г. по 20 декабря 2019 г., однако, в судебном заседании пояснили, что подписали акт приема-передачи 10 декабря 2019 г., в связи с чем суд считает, что неустойка подлежит начислению по 10 декабря 2019 г.

Так, согласно Информации Банка России от 14 июня 2019 г. ключевая ставка и ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период с 14 июня 2019 г. по 29 июля 2019 г. составляла 7,5%.

С учётом изложенного неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с 11 июля 2019 г. по 10 декабря 2019 г. включительно и составляет 114703 руб. 72 коп., согласно следующему расчету:

1 499 395 * 153 (дни просрочки) * 2 * 1/300 * 7,5% (ставка рефинансирования).

В судебном заседании ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Вывшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 июня 2009 г. №11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истцов, суд находит возможным, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная во взысканию истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учётом принципов разумности, справедливости и с учётом баланса интересов обеих сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о её снижении, а также суд при снижении размера неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, представленные доказательства, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истцов о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счёт разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает её компенсационной природе как меры ответственности.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11 июля 2019 г. по 10 декабря 2019 г. до 30000 рублей и взыскать указанную сумму в пользу каждого из истцов.

В остальной части данного требования суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку вышеназванным Федеральным законом отношения по компенсации морального вреда не регулируются, компенсация морального вреда осуществляется на общих основаниях, предусмотренных статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ учитывает характер, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым компенсировать моральный вред, вызванный действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры. С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 3000 рублей каждому, в удовлетворении остальной части данного требования отказывает.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30. декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом, и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные истцом требования в претензии, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 16500 руб. 00 коп. каждому, исходя из расчета: (30000,00 + 3000,00) * 50%.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа.

Учитывая данное заявление и то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, с 16500 руб. 00 коп. до 10000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф - 10 000 руб. каждому, в удовлетворении остальной части взыскания штрафа следует отказать.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска о защите прав потребителей, в размере 2600 руб. (с учетом требования о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 11 июля 2019 г. по 10 декабря 2019 г. в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 43 000 (сорок три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 11 июля 2019 г. по 10 декабря 2019 г. в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 43 000 (сорок три тысячи) рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Мамаева Е.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.02.2020

Судья Мамаева Е.С.