Решение № 2-909/2018 2-909/2018~М-602/2018 М-602/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-909/2018

Дело № 2-909/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1,

«23» октября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 апреля 2017 года в 21 час 20 минут на ул. Юности-6 города Зеленограда г. Москвы с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ-21041-30 г/н № под управлением ФИО4, где последний признан виновным в совершении ДТП, истец 08 июня 2017 года направила в адрес страховщика заявление о прямом возмещении убытков, приложив требуемые документы, полученные ответчиком 13 июня 2017 года, тогда как ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило, ремонт транспортного средства либо выплату страхового возмещения не осуществило, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, почтовых расходов 600 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявил возражения относительно исковых требований.

Выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2017 года в 21 час 20 минут на ул. Юности-6 города Зеленограда г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Мерседес-Бенц г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ-21041-30 г/н № под управлением ФИО4, где последний согласно справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес-Бенц г/н № застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21041-30 г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Положения ч. 1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

«08» июня 2017 года ФИО2 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков с приложением требуемых документов, полученные ответчиком 13 июня 2017 года, в связи с чем довод ответчика о не направлении в адрес страховщика заявления о страховом возмещении является необоснованным, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек «03» июля 2017 года.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих организацию ремонта транспортного средства либо выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению оценщика № 003-07/17 от 12 июля 2017 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 10 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц г/н № с учетом износа составляет 403 100 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы».

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта установленных экспертом повреждений автомобиля Мерседес-Бенц г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от 16 апреля 2017 года, с учетом износа составляет 355 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1 249 800 рублей, после произошедшего ДТП автомобиль Мерседес-Бенц г/н № получил повреждения, в том числе световых приборов.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным, заключение технически мотивировано, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в заключении судебной экспертизы отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту, сделан вывод о механизме развития дорожно-транспортного происшествия, механизме получения автомобилем потерпевшего повреждений, объеме повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В этой связи требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 355 800 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 44 200 рублей (400 000 – 355 800).

При этом суд приходит к выводу, что согласно «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» неработающие внешние световые приборы автомобиля Мерседес-Бенц г/н № препятствовали его самостоятельному передвижению после совершенного ДТП, в связи с чем истец обоснованно уведомил страховщика о проведении осмотра транспортного средства по месту его нахождения по ул. Бахтурова-12 г. Волгограда.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Тем самым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 с применением положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в сумме 150 000 рублей (355 800)/2 = 177 900), тогда как требования истца о взыскании штрафа в размере 27 900 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Тем самым расходы ФИО2 на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» как убытки истца.

Расходы ФИО2 на направление в адрес страховщика претензии в сумме 600 рублей обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 6 758 рублей.

Исходя из объема заявленных и удовлетворенных судом требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 600 рублей, с ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 355 800 рублей, штраф 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, почтовые расходы 600 рублей, а всего 518 400 (пятьсот восемнадцать тысяч, четыреста) рублей.

В части требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 44 200 рублей, штрафа в сумме 27 900 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 6 758 (шесть тысяч, семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 600 (тридцать пять тысяч, шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 400 (четыре тысячи, четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «23» октября 2018 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«23 октября 2018 года

Судья Лымарев В.И.