Решение № 2А-4560/2020 2А-4560/2020~М-3860/2020 М-3860/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2А-4560/2020

16RS0051-01-2020-009079-87

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2а-4560/20
г. Казань
27 октября 2020 года
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца ФИО1

представителя заинтересованного лица ПАО «Таттелеком» ФИО2

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделению СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, начальникам отделения - старшим судебным приставам Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан и отделению СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 , ФИО8, судебным приставам-исполнителям ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с вышеназванным административным иском указывая, что 7 мая 2010 года решением Советского районного суда г. Казани удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности в отношении административного истца. Она в добровольном порядке по договоренности с взыскателем погашала вышеуказанную задолженность. По состоянию на 24 августа 2020 года ее задолженность перед банком составляла 95594 рубля 23 копейки, что подтверждается ответом банка на ее обращение. 19 декабря 2014 года ООО «Русфинанс Банк» произвело уступку права требования по кредитному договору, заключенного с административным истцом, в пользу ООО «ЭОС». На основании возбужденного исполнительного производства №9251/11/08/16 от 9 марта 2011 года производятся взыскания с ее пенсии. Согласно письма из Управления Пенсионного фонда по Республике Татарстан в Советском районе г. Казани №377 от 14 февраля 2020 года следует, что с ее пенсионного счета произведены удержания за период с 2012 года по 2020 годы на общую сумму в размере 316728 рублей 50 копеек. Административный истец считает, что ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ в рамках исполнительного производства №9251/11/08/16 производит взыскание свыше суммы задолженности, что является нарушением законодательства.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ в рамках исполнительного производства №9251/11/08/16 от 19 марта 2011 года; произвести возврат излишне взысканных денежных средств.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, Управление ФССП по РТ, начальники отделения - старшие судебные приставы Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ и ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а в качестве заинтересованных лиц –Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани, ООО «ЭОС», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Райффайзенбанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО «Триумф+», ПАО «Таттелеком», ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель ФИО37

На судебное заседание административный истец явилась, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Таттелеком» согласен с любым решением суда.

Иные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве ОСП №1 по Советскому району г. Казани (ранее – в производстве Советского РОСП по г. Казани УФССП по РТ) имеется исполнительное производство №9251/11/08/16 от 9 марта 2011 года, возбужденное в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» (ныне – ООО «ЭОС») с предметом исполнения: взыскать сумму долга, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомашины марки «ВАЗ-211440» серебристо-коричневого цвета, 2008 года изготовления, с установлением начальной продажной стоимости, с которой начинаются публичные торги, в размере 276730 рублей, определить сумму подлежащую уплате из стоимости заложенного имущества, в размере 181885 рублей 57 копеек.

Административный истец указывает, что по состоянию на 24 августа 2012 по указанному исполнительному производству у нее имелась задолженность перед взыскателем в размере 95594 рубля 23 копейки, однако административными ответчиками по настоящее время производятся взыскания свыше суммы задолженности, в связи с чем уже взыскано 316728 рублей 50 копеек.

Как следует из представленных документов административными соответчиками, в Советском РОСП по г. Казани УФССП по РТ и ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находились и находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей: ООО «ЭОС», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Райффайзенбанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО «Триумф», ПАО «Таттелеком». Некоторые из данных исполнительных производств, в том числе и исполнительное производство №9251/11/08/16 от 9 марта 2011 года до настоящего времени не окончены.

Как следует из информации, предоставленной в суд из Управления пенсионного фонда в Советском районе г. Казани от 4 августа 2020 года, 5 ноября 2013 года на исполнение в ГУ Управление Пенсионного фонда в Советском районе г. Казани поступил исполнительный лист №2-3267/2010 о 7 мая 2010 года о взыскании с административного истца в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности в размере 187594 рубля 43 копейки, удержания производились с июля 2013 года, всего удержано 110192 рубля 62 копейки, остаток составляет 77401 рубль 81 копейка. С 1 января 2020 года удержания с пенсии прекращено на основании отзыва; 5 июня 2013 года на исполнение в ГУ Управление Пенсионного фонда в Советском районе г. Казани поступил исполнительный лист №2-5242/2009 от 24 июля 2009 года о взыскании с административного истца в пользу АО (ЗАО) АО «Райффайзенбанк» задолженности в размере 82359 рублей 54 копейки, удержания производились с июля 2013 года по 30 ноября 2013 года, перечисления осуществлялось на счет Советского РОСП по г. Казани УФССП по РТ, с 1 декабря 2013 года перечислялось на расчетный счет ООО «Триумф+», всего удержано 82359 рублей 51 копейки; 5 июня 2013 года на исполнение в ГУ Управление Пенсионного фонда в Советском районе г. Казани поступил исполнительный лист №2-7628/2010 от 6 октября 2010 года о взыскании с административного истца в пользу (ЗАО) АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 105578 рублей 65 копеек, удержания производились с июля 2013 года по 30 ноября 2013 года и перечислялось на расчетный счет ЗАО «Банк Русский Стандарт», всего удержано 89294 рублей 66 копеек, остаток составляет 16283 рубля 99 копеек; в октябре 2019 года на исполнение в ГУ Управление Пенсионного фонда в Советском районе г. Казани поступил исполнительный лист №2-1078/2019 от 28 июня 2019 года о взыскании с административного истца задолженности в размере 8610 рублей 34 копейки, всего удержано 5224 рубля 50 копеек, с января 2020 года удержания прекращено ввиду отзыва исполнительного документа взыскателем; 26 ноября 2019 года на исполнение в ГУ Управление Пенсионного фонда в Советском районе г. Казани поступил исполнительный лист №2-2-3267/2010 от 7 мая 2010 года о взыскании с административного истца в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 75719 рублей 95 копеек, удержания производятся с января 2020 года и по настоящее время, денежные средства перечисляются на депозитный счет ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, всего удержано 9746 рублей 38 копеек, остаток составляет 65973 рубля 57 копеек.

Таким образом, доводы административного истца о том, что административными соответчиками производятся взыскания свыше установленной суммы взыскания по исполнительному производству №9251/11/08/16 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судом на основании представленных документов было установлено, что в отношении ФИО1 в производстве ОСП № 1 по Советскому району г. Казани находились и находятся также и другие исполнительные производства, и списанные с пенсии должника денежные средства перечислялись не только для погашения задолженности по исполнительному производству №9251/11/08/16, но и по другим исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, выразившееся во взыскании денежных средств с должника свыше суммы задолженности по указанному исполнительному производству.

Ввиду отсутствия незаконных действий со стороны заявленных административных соответчиков, суд также не находит оснований для понуждения административных соответчиков к совершению определенных действий.

Поэтому, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к отделению СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, начальникам отделения - старшим судебным приставам Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан и отделению СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 , ФИО8, судебным приставам-исполнителям ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2020 года

Судья Д.А. Бусыгин