Апелляционное определение № 33-6689/2026 от 6 мая 2026 г.

Дело № 33-6689/2026 (№2-939/2025)

УИД 66RS0008-01-2023-002676-03

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.05.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 22.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Коршуновой Е.А. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.09.2025.

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), в размере 527 184 рубля 84 копейки, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 543 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.08.2023 в 16 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП был признан ФИО2, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер <№>, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 205/23 от 07.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 527184 рубля 84 копейки. Стоимость проведения экспертизы составила 7 000 рублей. 20.09.2023 ответчику направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», МУ МВД России «Нижнетагильское», ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», индивидуальный предприниматель ФИО5

Заочным решением от 25.10.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Определением суда от 16.04.2025 заочное решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 25.10.2024 отменено.

29.09.2025 судом принято измененное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 399 400 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 543 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование уточненного искового заявления указано, что по результатам судебной экспертизы установлена рыночная стоимость автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер <***>, которая по состоянию на 28.08.2023 составляет 530 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 841 200 рублей, из чего усматривается гибель исследуемого ТС; стоимость годных остатков составляет 131 100 рублей. Учитывая, что годные остатки принадлежат истцу, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составит 399 400 рублей (530 500 – 131 100). В ходе рассмотрения гражданского дела также были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Так, адвокатом Герасимовой Н.А. истцу оказаны услуги: консультация, подготовка досудебной претензии, подготовка и составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции как до вынесения заочного решения, так и после.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.09.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 399 400 рублей, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 543 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

С таким решением не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии допущенных нарушения ПДД только со стороны ответчика, считает, что в произошедшем ДТП имеет место быть обоюдная вина истца и ответчика, в связи с чем, размер материального ущерба должен быть рассчитан исходя из обоюдной вины участников ДТП. Ссылается на отсутствие у обоих участников ДТП полиса ОСАГО, за что супруг истца был привлечён к административной ответственности. Истец допустила до управления своим автомобилем ФИО4 при отсутствии полиса ОСАГО, то есть лицо, не имевшее право управлять им. Указывает на нарушение водителем ФИО4 скоростного режима, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. Указывает, что взысканные расходы на представителя являются завышенными, несоразмерными указанному спору.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда является законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указал, что участок дороги, на котором произошло ДТП с участием ФИО4 и ответчика, находится после пешеходного перехода, на данном участке дороге действовал п. 10.2 ПДД РФ, то есть ограничение скорости 60 км/ч, с которой двигался ФИО4, ввиду отсутствия знаков ограничения скорости. Таким образом, со стороны водителя ФИО4 не было допущено нарушение ПДД РФ, вины в произошедшем ДТП не имеется. Отсутствие полиса ОСАГО не влияет на совершение ДТП между ФИО4 и ответчиком, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, ответчик, третьи лица АО «Альфастрахование», СПАО «Ингосстрах», МУ МВД России «Нижнетагильское», ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», индивидуальный предприниматель ФИО5 в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена также на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 28.08.2023 в 16 часов 10 минут в <...> у дома № 5 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «КИА Соренто», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2, который является собственником данного транспортного, и «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением третьего лица ФИО4

Из объяснений ФИО2 от 28.08.2023 следует, что он на автомобиле «Киа Соренто» следовал по ул. Проезд Садоводов на ул. Зари со скоростью 10-15 км/ч по правому ряду. В 5 м от пересечения с ул. Зари, где ему нужно было пересечь главную дорогу, доехав до перекрестка, убедившись, что слева не было машин, начал движение дальше. Проезжая перекресток, увидел автомобиль на большой скорости. Не успел пересечь главную дорогу, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Удар был не сильный. Машину, с которой произошло столкновение, он увидел метрах в 50 на большой скорости, которая тормозила, тормозной путь составил 40 метров.

Согласно объяснениям ФИО4 28.08.2023 он ехал на автомобиле «Хонда Цивик» по ул. Зари в сторону ул. Ильича со скоростью 60 км/ч. Стал приближаться к пересечению ул. Проезд Садоводов и ул. Зари, двигался по главной дороге, примерно в 5 метрах увидел автомобиль, выезжающий со второстепенной дороги с ул. Проезд Садоводов в прямом направлении в сторону трамвайных путей. Для предотвращения столкновения предпринял экстренное торможение, после чего столкнулся с задней левой частью бампера.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также отражены в схеме ДТП, с которой оба водителя были ознакомлены.

Суд указал, что виновником данного ДТП является водитель транспортного средства «Киа Соренто», государственный регистрационный номер <№>, ФИО2, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

Ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № 205/23 от 07.09.2023, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер <***>, составила без учета процента износа 527 184 рубля 84 копейки.

Определением суда от 30.04.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № 1108/25/1 от 01.09.2025 по состоянию на 28.08.2023 рыночная стоимость автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <№>, составляла 530500 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 841200 рублей, стоимость годных остатков составляет 131 100 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив в совокупности предоставленные сторонам доказательства по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации: административный материал, в частности схему ДТП, объяснения участников дорожного конфликта, постановление по делу об административном правонарушении, руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, п.3 ст. 1079, 1082 Гражданского кодекс Российской Федерации пришёл к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО2, которым при управлении транспортным средством допущены нарушения требований п. 13.9 Правил дорожного движения, действия водителя автомобиля «Киа Соренто» ФИО2, выраженные в проезде перекрестка по второстепенной дороге и не предоставлении преимущества в движении водителю автомобиля «Хонда Цивик», создали опасность для движения водителя ФИО4

При движении по второстепенной дороге ответчик, с учетом расстояния до движущегося по главной дороге транспортного средства, времени, необходимого для пересечения полосы дорожного полотна главной дороги, обязан был убедиться в том, что времени для завершения маневра ему будет достаточно, и он не создаст препятствия для движения другим транспортным средствам. Вместе с тем, безусловно из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что до момента столкновения ФИО2 полностью не завершил свой маневр и автомобиль под его управлением полностью не освободил полосу движения автомобиля «Хонда Цивик», в результате чего и произошло ДТП.

При определении размера убытков, суд первой инстанции полагал необходимым руководствоваться заключением эксперта № 1108/25/1 от 01.09.2025, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <№> составляет 530 500 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 841 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 131 100 рублей, при этом взыскал сумму убытков в размере 399 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Принимая во внимание объяснения участников ДТП, схему места совершения административного правонарушения, в которой отражено движение участников рассматриваемого ДТП, с данной схемой ответчик был согласен, о чем в ней расписался, постановление по делу об административном правонарушении № 18810066230000919523 от 28.08.2023, вынесенное инспектором ГИБДД, согласно которому ФИО2 был привлечен к административном ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушением им п.13.9 Правил дорожного движения, с постановлением ФИО2 был ознакомлен, его не обжаловал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в сложившейся дорожной ситуации действовал в нарушении предписаний п. 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, поскольку он, при движении на перекрестке неравнозначных дороге, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии вины водителя ФИО4 в несоблюдении последним скоростного режима, судебная коллегия в качестве основания для перераспределения вины участников ДТП принять не может, поскольку наличие знака ограничения скорости в данном случае не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, при котором ответчик ФИО2, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, не убедился в безопасности своего маневра. Ответчиком не доказано, что двигаясь со скоростью 40 км/ч, истец имел техническую возможность предотвратить столкновение, как и не представлены доказательства того, что скорость движения водителя ФИО4, которая указана им в объяснениях 60 км/ч, способствовала увеличению размера ущерба. Непосредственной причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 13. 9 Правил дорожного движения, который в нарушение знака «Уступи дорогу» выехал с второстепенной дороги на главную, не убедившись с безопасности маневра и своими действиями создал опасную ситуацию.

В этой связи, суд апелляционной инстанции расценивает данные доводы ответчика как защитную позицию с целью уклонения от ответственности в виде возмещения ущерба.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО2 выполнять предписания Правил дорожного движения суду не представлено.

Доказательств того, что водитель «Хонда Цивик» имел техническую возможность избежать столкновения, вопреки предписаниям ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не предоставлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на нем, поскольку автомобиль «Хонда Цивик» под управлением ФИО4 до столкновения манёвров не совершал, во всяком случае, таких доказательств материалы дела не содержат.

Принятое за основу при определении размера ущерба экспертное заключение № 1108/25/1 от 01.09.2025 ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба им не представлено, на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

Таким образом, судом первой инстанции проанализированы все имеющиеся в деле доказательства, а несогласие ответчика с выводами суда, не свидетельствует об их необоснованности. Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел правовую и фактическую сложность настоящего дела, количество состоявшихся по настоящему делу судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, что мотивировал в решении. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам спора и требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывают разъяснения, изложенные в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", устанавливающие, что при определении разумности принимаются во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о необходимости взыскания расходов на услуги представителя в меньшем размере относится к сфере оценочных категорий, вывод суда по данному вопросу сделан в пределах дискреционных полномочий суда, а апелляционная жалоба доказательств чрезмерности взысканных расходов на услуги представителя не содержит. Кроме того, никаких доказательств, подтверждающих, что правовая работа, аналогичная проделанной представителем по настоящему делу, оплачивается в меньшем размере, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Карпинская

Судьи: Е. А. Коршунова

О. П. Жернакова