Решение № 12-51/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-51/2017

№ 12-51/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 11 мая 2017 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (<адрес>) Равчеева Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, только убедившись, что водитель автомобиля УАЗ ФИО3 включил правый сигнал поворота, начал снижать скорость и стал поворачивать направо, а других автомобилей на ул. Мира нет, он стал выезжать на перекресток, поворачивая налево. В это время водитель автомобиля УАЗ ФИО3, из-за гололеда не справившись с управлением, совершил столкновение с его транспортным средством. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автобусе ПАЗ двигался по ул. ФИО2 г. Котово. Подъехав к перекрестку с ул. Мира, которая является главной дорогой по отношению к ул. ФИО2, он остановился, чтобы пропустить двигавшиеся по ней транспортные средства. Увидев, что приближающийся слева автомобиль УАЗ начал поворачивать направо на ул. ФИО2, он начал движение. Из-за гололеда на дороге автомобиль УАЗ начало заносить. Он понял, что удар придется на водительскую дверь автобуса, и, чтобы избежать столкновения и причинения ему телесных повреждений, он прибавил скорость, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль УАЗ ударился в бок автобуса между его передней и средней частями. В момент столкновения на ул. Мира он еще не выехал. Со схемой происшествия он был ознакомлен, замечаний к ней не было. На месте он был согласен с вынесенным в отношении него постановлением, так как юридически неграмотен и не стал спорить с сотрудником полиции.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по ул. Мира г. Котово и собирался повернуть направо на ул. ФИО2. Включив указатель поворота, он начал снижать скорость и выкручивать руль вправо, однако повернуть не удалось, из-за гололеда на дороге его автомобиль продолжал двигаться прямо по ул. Мира. Стоявший на ул. ФИО2 автобус, увидев, что он планирует поворот направо, не дожидаясь начала маневра, начал движение и стал поворачивать влево. Из-за того, что его машину понесло по скользкой дороге, на ул. Мира произошло столкновение с автобусом.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место дорожно-транспортного происшествия на пересечение улиц ФИО2 и Мира г. Котово, где произошло столкновение автомобиля УАЗ и автобуса ПАЗ. Оба транспортных средства стояли на ул. Мира, как указано в схеме. По расположению транспортных средств, тормозному пути автомобиля УАЗ, а также пояснений участников ДТП им было установлено, что ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД, а именно не уступил дорогу автомобилю, который двигался по главной дороге. Полагает, что если бы ФИО1 начал движение только после того, как убедился бы, что УАЗ благополучно завершил поворот, то столкновения бы удалось избежать, поскольку в результате заноса УАЗ двигался прямо по ул. Мира, на ул. ФИО2 не заезжал и автобус бы не зацепил. На месте была составлена схема происшествия, которая была подписана обоими водителями, замечания к ее содержанию от них не поступили. ФИО1 было разъяснено, какое он допустил нарушение, с нарушением и вынесенным постановлением по делу ФИО1 был согласен, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с разделом 1 ПДД термин «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО3 ФИО1, управляя автобусом ПАЗ №, государственный регистрационный знак №, и выезжая со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог в нарушение пункта 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге. Вследствие столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: схемой происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями ФИО3, ФИО4 в судебном заседании.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, несостоятельны.

Отрицая нарушение ПДД, ФИО1 указывает, что столкновение произошло на второстепенной дороге, то есть на ул. ФИО2, так как автомобиль под управлением ФИО3 совершил поворот направо. Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Потерпевший ФИО3 указывает, что столкновение произошло на ул. Мира, поскольку в связи со скользким дорожным покрытием он даже не начал маневр поворота направо, машину заносило прямо по ул. Мира. Данный факт подтверждается показаниями инспектора ФИО4, который указывает, что следы торможения автомобиля под управлением ФИО3 свидетельствуют о том, что его автомобиль двигался прямо по ул. Мира, где и произошло столкновение. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и схемой происшествия, которая была составлена в присутствии всех участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП. Согласно данной схемы по расположению автомобилей на проезжей части и тормозному пути видно, что УАЗ не поворачивал на ул. ФИО2, а продолжал движение по ул. Мира.

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о нарушении ФИО1 п. 13.9 ПДД и, следовательно, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того, непосредственно после обнаружения в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, в связи с чем административный материал был составлен в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления, жалоба не содержит. Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, нет оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Равчеева