Решение № 2-68/2017 2-68/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-68/2017

ГД№2-68/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года гор. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе судьи Дубинина В.А., при секретаре Кабаковой М.В., с участием представителей истца ФИО4 и ФИО8 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-68/2017 по исковому заявлению начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-морского флота «Военно-Морская академия имени адмирала флота Советского Союза ФИО12» вице-адмирала ФИО2 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего того же Учреждения контр-адмирала запаса ФИО3 и взыскании с него 115223 рублей 29 копеек.

Гарнизонный военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-морского флота «Военно-Морская академия имени адмирала флота Советского союза ФИО12» (далее – ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия») вице-адмирал ФИО2 через своего представителя ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 115223 рубля 29 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного им государству при исполнении обязанностей военной службы.

Мотивирует свое требование истец тем, что со ДД.ММ.ГГГГ в Балтийском военно-морском институте (далее – БВМИ) - филиале ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», проводилась ревизия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, в ходе которой было установлено нарушение ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации: старшему механику учебного катера № ФИО7 было приписано рабочее время в табелях учета выхода на работу за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 1978 часов и произведена переплата заработной платы на сумму 127698 рублей 54 копейки. По данному факту был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 11 капитану 2 ранга ФИО6 приказано провести административное расследование, которое проведено не было. С согласия ФИО7 из его заработной платы была удержана сумма в размере 12475 рублей 25 копеек. ФИО7 был уволен приказом начальника БВМИ от ДД.ММ.ГГГГ №. Остаток непогашенного начета на ДД.ММ.ГГГГ составил 115223 рубля 29 копеек. ФИО3 был уволен с военной службы приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе административного расследования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО3 не принял исчерпывающих мер по своевременному и полному возмещению материального ущерба, причиненного в результате неположенной выплаты заработной платы ФИО7 в размере 115223 рубля 29 копеек.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО8 настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, в своих письменных возражениях на исковое заявление указал, что приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № он освобожден от должности начальника филиала ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» и уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. Приказом начальника ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в филиал ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» на должность начальника филиала, а ДД.ММ.ГГГГ – уволен с названной должности по собственному желанию. В период исполнения обязанностей начальника филиала им было дано распоряжение о взыскании с ФИО7 суммы начета в размере 115223 рубля 29 копеек, было подано исковое заявление по месту жительства должника. Решением Балтийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба филиала оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения. Определением судьи Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Ответчик ссылается на статьи 277, 238, 233 Трудового кодекса Российской Федерации и полагает, что для привлечения руководителя организации к материальной ответственности необходимо наличие: прямого действительного реального ущерба, вины руководителя в возникновении данного ущерба, противоправности поведения руководителя и причинной связи между возникшим ущербом и действиями руководителя. ФИО3 считает, что им был предпринят исчерпывающий комплекс мер для возмещения ущерба в размере 115223 рублей 29 копеек. Тем самым, по его мнению, требования ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» необоснованны и противоречат закону. Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» пропущен срок для обращения в суд.

Выслушав объяснения сторон, суд считает установленным, что в ходе ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности БВМИ – филиала ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ ревизионной группой <данные изъяты> Межрегиональной финансовой инспекции (<данные изъяты>), выявлены приписки рабочего времени в табелях учета выхода на работу старшего механика учебного катера № ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 1978 часов и неположенная в связи с этим выплата заработной платы на сумму 127698 рублей 54 копейки (за вычетом налога на доходы физических лиц). Начальнику БВМИ контр-адмиралу ФИО3 предложено до ДД.ММ.ГГГГ принять решение о возмещении ущерба по переплате заработной платы гражданскому персоналу, что видно из копии акта этой ревизии.

Из копии приказа начальника БВМИ от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что им приказано капитану 2 ранга ФИО6 провести административное расследование по факту нарушений учета рабочего времени и выявленных переплат заработной платы, результаты доложить до ДД.ММ.ГГГГ.

Ни предложение ревизионной группы принять решение о возмещении ущерба по переплате заработной платы гражданскому персоналу, ни приказ начальника БВМИ о проведении административного расследования в указанной части выполнены не были, что подтверждается как доводами сторон, так и копией решения Балтийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, отказано в удовлетворении иска ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» к ФИО7 о взыскании денежных средств.

При данных условиях начальник БВМИ контр-адмирал ФИО3 мог быть привлечен к ограниченной материальной ответственности на основании п. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», предусматривающей, что командиры (начальники), не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Вместе с тем, тот же Федеральный закон, в пункте 4 статьи 3, ограничивает возможность привлечения военнослужащих к материальной ответственности в соответствии с этим Федеральным законом сроком в три года со дня обнаружения ущерба.

Такой срок по заявленному требованию истек в ДД.ММ.ГГГГ году.

Более того, контр-адмирал ФИО3, начальник филиала ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», приказами Министра обороны Российской Федерации, копии которых в деле имеются: от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (пп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) исключен из списков личного состава филиала ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцу – непосредственному начальнику ответчика начальнику ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» было известно о наличии указанной переплаты и непринятому по ней решению. К такому выводу суд приходит на основании статей 91 и 92 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 №1495, статей 243 и 245 действовавшего до 3 декабря 2012 года Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), которыми на непосредственных начальников возложена организация и качественное проведение приема (сдачи) дел и должности подчиненными должностными лицами. Прием (сдача) дел и должности должностными лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность, оформляется актом приема (сдачи) дел и должности. К этому акту прилагаются инвентаризационные ведомости, а также объяснения (в случае необходимости) должностных лиц о причинах образования недостач, излишков, обоснования естественной убыли и т.п.

Обращение начальника ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» в суд с иском о привлечении бывшего начальника БВМИ к материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 3 лет с момента обнаружения ущерба является основанием для отказа в удовлетворении этого иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, гарнизонный военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-морского флота «Военно-Морская академия имени адмирала флота Советского Союза ФИО12» вице-адмирала ФИО2 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего того же Учреждения контр-адмирала запаса ФИО3 и взыскании с него 115223 рублей 29 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.А. Дубинин

Верно:

Судья: В.А. Дубинин

Секретарь судебного заседания М.В. Кабакова