Приговор № 1-55/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-55/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Менделеевск РТ

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Г.Набиева

при секретаре Э.Б.Ситниковой

с участием гос.обвинителя – заместителя прокурора Менделеевского района РТ Г.Г.Хабибуллиной

подсудимого ФИО1

защитника С.С.Дружинина, представившего удостоверение № 292 и ордер № 095967 от 25 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

1) 03 августа 2016 года Менделеевским районным судом Республики Татарстан по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; 2) 14 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; 3) 2 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 21.12.2016 наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца заменено лишением свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении.

4) осужденного 28 февраля 2017 года приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 13 марта 2017 года.

Содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республике Татарстан в городе Мензелинск.

По данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

29 января 2017 года около 01 часа 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <адрес>, подошел к автомобилю марки «Lada 217050» регистрационный знак № 16 rus, припаркованному напротив 15-го подъезда вышеуказанного дома, и, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыв незапертую на ключ переднюю правую дверь, проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «LG-H422» стоимостью 4650 рублей и денежные средства в сумме 1000 рублей, всего на общую сумму 5650 рублей.

После чего, ФИО1, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своим преступными действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5650 рублей.

Настоящий приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству подсудимого ФИО1, который пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая ФИО11 просит рассмотреть дело в её отсутствии, не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель Г.Г.Хабибуллина не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке.

Санкция инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Суд считает возможным постановить приговор без исследования доказательств.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Принимая во внимание мнение потерпевшей ФИО12, изложенное ею в заявлении, согласно которому ущерб, причиненный хищением, является для неё незначительным, а также учитывая материальное положение потерпевшей и размер причиненного ущерба, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются – явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья бабушки, находящейся на иждивении у подсудимого.

Отягчающим обстоятельством, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, характеризующий материал, по мнению суда, исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, в связи с чем ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, а также с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление по данному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора от 28 февраля 2017 года.

Руководствуясь статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17 мая 2017 года. Зачесть в срок наказания отбытый период наказания по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года, с 13 февраля 2017 года по 16 мая 2017 года.

Вещественное доказательство по уголовному делу: протокол изъятия от 29.01.2017 года, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в соответствии с правилами статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Менделеевского районного суда РТ И.Г. Набиев