Апелляционное определение № 33-1930/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Ким А.А. № 33-1930/2026 (№2-9961/2025)

86RS0004-01-2025-012850-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Солониной Е.А.,

судей Калиниченко Н.А., Соболевской Н.Ю.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Абтрахимовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., мнение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении. Требования мотивированы тем, что в собственности истца находится жилое помещение по адресу: (адрес) (адрес), право собственности возникло на основании договора дарения от (дата). В квартире зарегистрирован и проживает ответчик, который выселяться и сниматься с регистрационного учета отказывается. Членом семьи собственника не является, общее хозяйство с истцом не ведет. Ответчик создает истцу препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку проживает в нем самостоятельно. (дата) ответчику направлено требование о выселении, которое не выполнено. Истец просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), и выселить из него.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не сообщил, обеспечил участие в заседании своего представителя ФИО3, которая поддержала доводы, изложенные в иске, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направленная в его адрес судебная корреспонденция вернулась по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения судебного извещения несет адресат.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствии сторон.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ответчик утратил статус члена семьи собственника после расторжения брака с (ФИО)1 и не относится к кругу лиц, указанных в ст. 31 ЖК РФ. Является посторонним лицом для настоящего собственника квартиры, в связи с чем, законных оснований для проживания в спорном жилом помещении не имеет. Фактическое поведение ответчика, выражающееся в уклонении от выселения при отсутствии семейных и законных оснований проживания, свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, коммунальные платежи ФИО2 не оплачивает, расходов по содержанию квартиры не несет, более того создает препятствия для пользования жилым помещением, поскольку проживает там самостоятельно, ограничивая доступ для собственника.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывая на наличие оснований пользования спорным жилым помещением.

Прокурор Чукомина О.Ю. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что (дата) между (ФИО)1 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого последнему подарена квартира, находящаяся по адресу: (адрес) (адрес). Данная квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность (номер) от (дата).

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом (дата), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата).

Согласно справке ООО УК «СургутСервис» от (дата), в указанной квартире с (дата) зарегистрирован ответчик ФИО2, указанный по отношению к истцу, как отчим. Также в квартире зарегистрированы сам истец и (ФИО)1.

По сведениям Управления ЗАГС Администрации (адрес) от (дата), ответчик ФИО2 и (ФИО)1 (она же даритель) с (дата) состоят в браке.

Согласно ответу на запрос суда Администрацией (адрес) представлена копия приватизационного дела, согласно которому спорное жилое помещение было предоставлено (ФИО)2 по ордеру от (дата) года на состав семьи 4 человека: (ФИО)2 (квартиросъемщик); (ФИО)1 (жена); (ФИО)12 (ФИО)13 (дочь); ФИО1 (сын).

(дата) (ФИО)1 обратилась с заявлением в организацию-домовладельцу МУ «ДЕЗ ЦЖР», в котором просила оформить договор передачи спорной квартиры в собственность ее и ФИО1 (истца), по 1/2 доли каждому.

Состав семьи, проживающей в квартире на момент приватизации, был следующим: (ФИО)1 (квартиросъемщик); ФИО1 (сын, он же истец); ФИО2 (муж, он же ответчик).

В отдел приватизации жилья Администрации (адрес) с заявлениями от (дата) обратились ФИО2 (ответчик), (ФИО)10 (сестра истца) и (ФИО)2 (отец истца), в которых они не возражали против приватизации спорной квартиры и отказались от права на ее приватизацию. Правовые последствия такого отказа им известны.

По договору передачи квартиры в собственность от (дата) (номер) в долевую собственность ФИО1 и (ФИО)1 передано спорное жилое помещение, по 1/2 доли каждому.

ООО УК «СургутСервис» направили в адрес суда акт обследования по факту проживания от (дата), согласно которому в спорной квартире фактически проживают (ФИО)1, ФИО1 и ФИО2 Данный факт подтвердили иные лица.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 30, 31, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2023 г. № 1033-О, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что ФИО2 на законных основаниях вселился в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя (ФИО)1, был зарегистрирован в данном жилом помещении, исходя из того, что после отказа от приватизации квартиры ответчик с момента вселения и по настоящее время фактически проживает в спорном жилом помещении, в том числе после перехода права собственности на квартиру в единоличную собственность истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик сохранил право пользования спорным жилым помещением, отказав в удовлетворении исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Учитывая, что ФИО2 в качестве члена семьи проживал и был постоянно зарегистрирован в спорной квартире, добровольно отказался от участия в приватизации занимаемого жилого помещения в пользу ФИО1, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент приватизации жилого дома ответчик имел равные права пользования жилым помещением с истцом ФИО1, его приватизировавшим, а отказавшись от участия в приватизации приобрел право бессрочного пользования жилым помещением, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, расходы по содержанию квартиры не несет, создает препятствия для пользования жилым помещением, поскольку проживает в квартире самостоятельно, ограничивая доступ для собственника, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства в качестве основания для прекращения права пользования жилым помещением не являются и влекут иные правовые последствия.

Доказательств чинения препятствий пользования спорным жилым помещением истцом не представлено. Материалами дела установлено, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с 07.12.2001г., вселился и проживает на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19.03.2026 года.

Председательствующий

Солонина Е.А.

Судьи

Калиниченко Н.А.

Соболевская Н.Ю.